Rewelacyjna rzecz.

żadna tam rewolucja, jedna z tez i tyle. Technologia poszła mocno naprzód, odciąć skrzydło można spektakularnym wybuchem i precyzyjną serią mikrowybuchów, które pozostawiłyby co prawda inne łatwe do wykrycia ślady, ale i te można było wraz z odłamkami usunąć i ukryć.
zhakowanie zdalne samolotu jest trudniejsze, już łatwiej ukryć w systemie podprogram, który uruchamiałby się zdalnie i mam poważne obawy czy zadziałałby wystarczająco precyzyjnie. Rozpędzony samolot ma jednak i dużą nośność i dużą bezwładność, więc gwałtowne obrócenie sugerowane przez profesora raczej nie mogło mieć przyczyn wewnętrznych, po prostu mechanika by na taką gwałtowną ewolucję nie pozwoliła.Inaczej tupolew mógłby kręcić korkociągi jak mig 29.
Niestety profesor pominął fałszywe naprowadzanie, a o ewidentnym zfałszowaniu skrzynek wspomniał bez wniosków. Jeżeli ma się możliwość shakowania systemu i przejęcia zdalnego samolotu. błędne naprowadzanie mija się z sensem. Po co zafałszowanie ścieżki? Raczej należałoby odegrać komedię typu:
"Czemu lecicie na 200m skoro kazaliśmy wam na 300?". Albo "Coś jest nie tak, powinniście być bardziej na północ"
Nijak się to ma do wspomnianej sowieckiej precyzji jako przeciwieństwa rosyjskiego bałaganu.

A jeżeli wraca Smoleńsk, to ja zadam pytanie, poco zaproszono Antoniego do USA i dlaczego niemal natychmiast po tym zaproszeniu przestał być ministrem?
Czy wrzucenie go w wir rozpieprzonego MON nie miało na celu opóźnienia prac komisji?
No i ostatnie. Czy to aby Kaczyński nie jest najbardziej żywotnie zainteresowany (uwaga, nie wyjaśnieniem ale) wykorzystaniem katastrofy na zasadzie odwrotności "mordu założycielskiego"? Jak na razie zainteresowany w celach dla Polski dobrych.

Podstawowe pytanie przy przypadku zabójstwa politycznego brzmi, kto był zaointeresowany w takim rozwiązaniu i odniósł z niego korzyść.

Dopiero udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie nadaje właściwy kierunek poszukiwaniom przyczyn oraz
sprawców zabójstwa.

Tak. Napisałem o tym w odpowiedzi Valserowi.

Jedna z tez? Znasz jeszcze jakieś równie solidnie przedstawione tezy na temat tego, że siedem lat prac komisji to czysta fikcja?

Antoniego nie odwołano po tym, jak go zaproszono do USA. Antoni ogłosił to że go zaproszono do USA po to, by "zhakować" odwołanie.

To akurat wiemy od 10 kwietnia 2010 roku. To nie jest żadna zagadka.

Czytamy u Marka CZACHORA, w tekście datowanym na dzień 8 stycznia 2018, a niewątpliwie wcześniej przemyślanym starannie, co następuje:

... Według jednych, po prostu piloci nie umieli latać i przeszkadzał im nieodpowiedzialny generał. Według drugich, podłożono całą serię bomb, które wybuchały w odpowiednich momentach. Obie wersje są naiwne i pełne sprzeczności. Wszelkie odstępstwa od jednej lub drugiej ortodoksji są bezwzględnie tępione przez służby informacyjne obu stron polskiego konfliktu ...

I dalej:

... por. [pilot] Artur Wosztyl, zeznanie z 10.04.2010). „Nagle obroty wzrosły do maksymalnych, po
dwóch sekundach uderzenie i trzy wybuchy, i krótko trwający dźwięk zatrzymującego się jednego
silnika, a potem już cisza” ...

A na koniec:

... widzę, że systematycznie wpycha się nas w fałszywą
alternatywę ...

Dziękuję, Marku. Słabszych części wywodu nie cytuję, tu Czytelnicy sami znajdą te fragmenty. Najmocniejsze, a co za tym idzie i najtrafniej sformułowane fragmenty cytuję. Jest między nimi jeden, autorstwa Wosztyla. Nie będę komentował go, tylko zachęcę do uważnego przeczytania.

Jak wiemy, żrąca krytyka budzi niezdrowe, silne zainteresowanie, wiele razy mocniejsze niźli nawet najsolidniejsza aprobata. Dla tych silnych tu skrytykuję opracowanie "Marek Czachor, 8 stycznia 2018" — mlaskajcie jęzorem, że "miażdżę Czachora". 

Podsumowane Pana Profesora jest typowe dla człowieka akademii. Taki abstrahuje od niektórych kategorii zdarzeń. Zapewne po to, aby się nie zgubić; być może też z innych, w Jego mniemaniu uzasadnionych, przyczyn. Taki badacz spokojnym, beznamiętnym językiem nauki przedstawia nam techniczną, a więc materialną stronę zdarzeń. Taki wyklucza (nie wspominając ani słowem) ich kontekst społecznopolityczny. Ponieważ jednak to nie było "jakieś zdarzenie" więc nie jest ono porównywalne wprost z cytowanymi w opracowaniu katastrofami. Odniesienie się do Huntington, WV, USA, 1970*) jest nietrafne gdy my sami (co niezbędne) zdecydujemy się badaniem objąć ich kontekst. Podobnie pozostałe odniesienia do samolotów. 

Usatysfakcjonowawszy miażdżaczy, itp płaz, przejdźmy do podkreślenia szczególnych zasług Autora. Nie daje się On zepchnąć, jak wielu przed Nim, do analiz końcówki tego lotu, rzekomo "prowadzącego z Warszawa-Okęcie na Smoleńsk-Północne". Marek akcentuje (pomijane przez końcówkarzy) TAWS-y, te rzekomo pochodzące "z Okęcia" jako przedmiot dalszych, koniecznych a dotąd tylko przez vlogerów i blogerów wykonanych (a i to niekompletnie) badań. Podkreślam tę zasługę!

Dalej, Autor widzi trend do skłócania Polaków, widoczny u haggadystów, narzucających Polakom "konfliktowe narracje". Jakby ci narzucacze czytali tylko Podręcznik Agitatora i nic więcej (ostatnie to już mój wniosek). Oczywiście, dokładnie tak właśnie jest. Konfliktujący Polaków politycy i ich "techniczne pieski" szczekające naprzemiennie  wypadek!  oraz  wybuch!  są sterowane, obojętnie czy zdają sobie z tego sprawę, czy nie,  z tego samego ośrodka. Tego samego,  lub mającego ten sam antypolski cel,  co na jedno wychodzi.

Uzupełnienie. Czego nie widzi — lub nie napisał, choć to dobrze widzi — Marek. Obie strony konfliktujące nas,  a nazywane  "ortodoksjami"  przez Czachora,  zajmują się wyłącznie końcówką lotu. Podzieliły się one (na rozkaz?) zgodnie tą końcóweczką. Dokonali tego raczej zgodnie; oto ich wydumany sposób. Millerowcy udowadniają, gdy "badają ostatnią minutę bez parunastu sekund" że ta "katastrofa musiała zajść". Macierowcy udowadniają, badając ostatnie kilkanaście sekund z ostatniej min" dokonanie "zamachu nie katastrofy". Jedna strona najmniejszej krzywdy drugiej nie czyni, obie się nawzajem awansują na ministrów, szefów, itd.

A ludzie się kłócą, wściekają, wyzywają, itd. 

Bo obu stronom (lub ich ośrodkowi decyzyjnemu) o to dokładnie chodzi. Czyli dopiero wtedy wyjdziemy z tego obłędu, gdy podamy sobie ręce. Nie, poważnie: między millerowcami mogą być uczciwi Polacy. Podnie maciary zawierają, w ich dziwacznym składzie, uczciwych ludzi. Wskazywać ich nie będę. Wystarczy, że zapamiętamy pojedynczą myśl: haggada to inaczej bujda, bajka. Haggadystami są i Miller i Macierewicz. Do tego: popierający konflkty politycy są antypolscy.

To nie są dwa zdania, to jest jedno zdanie. Inaczej mówiąc: używa się celowych bujd, aby celowo wywołać konflikt, a następnie, co było ich celem od samego początku, rozmyślnie okradać skonfliktowany Naród z pracy, z owoców pracy, z majątku i z jego przyszłości.

Podsumowanie. Celem tych, którzy wywołali warszawski konflikt "smoleński" jest kradzież. Haggada ("ortodoksja" u Czachora) jest środkiem do ich celu. Skłocony naród jest słaby. Takim to i zarządzać jest łatwo i opędzlować taki z majątku jest łatwo. Do obrony przed rabunkiem potrzeba zgody. Obydwa obozy "aktorów politycznych" dążą do wyeliminowania alternatyw, do ustanowienia  dwóch "ortodoksji", zaledwie dwóch, a następnie rozgrywają konflikt dziesięciolecia, gdy tymczasem Polaków okrada nie tylko jedna i druga "ortotoksja" ale i właściciel teatru przede wszystkim, a aktorzyny dostają ochłapy: tu merc, tam sekretarka. Dzięki należą się Markowi za wskazanie "ortodoksji", za nieugięcie się przed końcówkarzami i za (raczej: przede wszystkim za to, że) tak spokojnie tutaj rozszerza widzenie — na cały ów "przelot", włącznie z odczytami "okęckimi", które pochodzą... spod ziemi.

Spod ziemi wtedy, jeśli poważnie potraktujemy którąś z haggad. Czego czynić nie należy pod żadnym pozorem. Osobniki nieodporne nerwowo zaczynają się wówczas zajadle sprzeczać... a dokładnie o to chodzi złodziejom polskiego majątku i ich poplecznikom, "ortodoksje" w telewizorze prezentującym. 

Zgoda w narodzie nie od razu odkryje, co i kto stoi za tzw. "Smoleńskiem". Zakończy natomiast czerpanie zysków z tej kłótni przez obcych i wysuszy kieszenie ich agentom. Zgodne poszukiwania to krok w stronę suwerenności. Wysiłki Marka Czachora idą w tę stronę. Oby dalej!

*) przypisek ósmy opracowania:

8 Aircraft Accident Report. Southern Airways, Inc. DC-9, N97S. Tri-State Airport, Huntington, West Virginia, Nov 14, 1970. Raport numer NTSB-AAR-72-11.

Tekst był do Shork'a.

Piszesz: Jeżeli ma się możliwość zhakowania systemu i przejęcia zdalnego samolotu. [to] "błędne naprowadzanie" mija się z sensem. 

Myślę, że tu Jednoznacznie można powiedzieć "tak".

Błędnę naprowadzanie ma głęboki sens - bo komisja Macierewicza może powiedzieć, że było jedną z przyczyn zdarzenia. Każda inna też tak mogłaby powiedzieć. Jeżeli przyczyn jest wiele - a niektóre wytworzone sztucznie i bez związku - to utrudnia ustalenie tej faktycznej.

Poza tym - żadne działanie nie jest pewne - bo komunikacja radiowa to nie jest coś pewnego - że mamy 100% gwarancji, że zadziała. W tym sensie naprowadzanie jest równoległym "projektem" wspierającym projekt główny - albo tylko ściemą. Albo przypadkiem.

Ja zajmowanie się kwestiami technicznymi zakończyłem po lekturze raportu Millera - stwierdzając, że on jest tak zrobiony, jak czasem robiłem raport z laboratorium z miernictwa - tzn. jak nie miałem pomiaru, to wpisywałem coś, co pasuje - wiedząc, jaka jest teoria.

Jest w ogóle jakiś raport o starcie samolotu i tym, co się działo z pasażerami, pilotami i samym samolotem na 24-48 przed tym startem? Takie odtworzenie godzina po godzinie. Ja nie widziałem nigdy takiego czegoś ani o tym nie słyszałem.

Ewentualne istnienie twardych dowodów materialnych nie oznacza, że kiedykolwiek je poznamy (tzn. za naszego życia).

Zwłaszcza wtedy, gdy Lech Kaczyński, oraz tzw. Pasażerowie Tupolewa, zostali odwołani z ich stanowisk, a nie potraktowani "przez Putina", który był o wiele za spokojny, jak na "sprawcę". Dzięki temu nadawał się na sprawcę zastępczego, ale to już inna historia.

Żegnam się tutaj powoli, a jeśli tu zajrzę, to dla przekonania się o tym, gdzie tkwił junktim. WOLFRAM jest komentatorem, jakich niewielu, wyjątkowym, niezastąpialnym nikim innym. Dlatego...

Tego lotu w ogóle nie było. Nie odbył się. Nie tak, jak to nam TV, marnie udając, że coś wie, "relacjonowała". Zamieszczę notkę - na ten temat, szeroko rozumiany - prawdopodobnie jutro.

Kłótników i nadętych, którzy "już wiedzą", odsyłam do wpisu  z godziny 13:23.

to jest problem polegający na tym, że b.duża częśc naszych rodaków pojęcie zgody rozumie wg wyegzekwowania swych racji/ideologii/.... a realność państwa, które arcycelnie zdefinowałeś wyklucza jedność/zgodę/... między ofiarą a katem; ofiary zorganizowanych gangów utworzonych ze struktur państwa na uczesników budowania jedności czy tez zgody raczej sie nadają

tak, oczywiście zgadzam się z Tobą, ale dopowiadając, oddaliśmy władzę świadomie w ręce PiS, a oni teraz mają zdecydować czy złapią króliczka, czy będą go ganiać wyciągając z ganiania korzyści.
Musisz wiedzieć że z całą pewnością istnieje plan Czy Rosji, czy mocodawców Tuska, na wypadek rzeczywiście ujawnienia winnych katastrofy niezależnie od tego czy ujawniona zostanie wina zaniedbania, czy zamachu. I te plan z całą pewnością ma za zadanie poważne uderzenie w Polskę.
Teraz zakładając, że masz wiedzę całkowitą  postaw się w sytuacji Kaczyńskiego
I zdecyduj.
1. Zamykamy wszystkich powiązanych ze Smoleńskiem Od Komorowskiego, przez Tuska do popierdułek w stylu Nowaka i fundujemy publice serial - trybunał stanu.
2. mamy już Czarnego Luda, więc nie musimy się wysilać, jakby coś się działo będziemy dawkować informacje po kawałku.
Politycznie wykorzystując śmierć co jest, jak nas lewactwo do tego przyzwyczaiło, wątpliwe moralnie
 

Pomyślimy zatem o lepszym określeniu d'artagnianizmu, czyli wzajemnego oddania, wzajemnego wspierania się. Spójność?

Roboczo proponuję "spójność". Spójność zawiera w sobie także tę uczciwość (ang. Integrity) dla której polskiego odpowiednika poszukiwał niedawno VALSER. Spójność myśli i czynów, itd.

Idealny przekład to "stringent", ale nie musi być idealny, jeśli jest zrozumiały. "Stringent" to raczej polski "linearny" w sensie ciągły, nieporwany. Zaś polski przymiotnik spójny to będzie ang. integer, niem. integral, i tak dalej. Zakres znaczeniowy, czy też desygnat pojęciowy jest ten sam, lub co najmniej b.podobny.

Społeczna spójność, w sensie: taka, że żyletki nie włożysz. Desygnat jasny, pojęcie opisuje go zrozumiale. Czyż nie?

Trzecia możliwość: było KŁAMSTWO o epickich rozmiarach i rzecz jasna kłamcy, z obu obozów, ale nie było śmierci.

Co wtedy?

Za kłamstwo do kamery jeszcze nie zamykają. Nawet to epickie. Musieliby ich wszystkich zamknąć (Cejrowski).

tak jest, i nawet mamy wykonawcze odzwierciedlenie w projekcie "zero tolerancji wobec przestępstw przeciwko dobru wymiaru sprawiedliwości RP" - trudno żyletkę włożyć - no bo jak? negować celowość?

oprocz dyskusji błedów także analiza wpływu zidentyfikowanych a prawdopodobnych błędów; kiedys rywalizowaliśmy z amerykańskimi inżynierami [Fluor Daniel] od projektowania rurociągów i elemntem dzięi ktoremy wygraliśmy kontrakt dla rafinerii było pokazanie zarządzania kumulacją błedów obcięcia przy generowaniu konstrukcji w 3D, ich oprogramowanie tego nie czyniło i skutkiem tego np. przy setnym generowanym elemencie następowal brak zgodności współrzędnych wezłów siatki MES co skutkowalo rozjechaniem się konstrukcji już na etapie geometrii, a o wynikach obliczęń lepiej nie mówić, zostaliśmy skomplementowani "wasz software jest bardziej konserwatywny"

Teoria "wielkiego kłamstwa" jest słaba bo teatr działań do takiej akcji jest zbyt szeroki już w trakcie ustalania a później się tylko rozszerza. Znacznie prościej by było samolot po prostu zestrzelić w środku dnia a później odpowiednio to rozegrać medialnie wg określonego kierunku w jaki by miała pójść narracja. Sprawa jest złożona bo obie strony kryją swoje błędy i zaniechania i obie próbują wtłoczyć swoje niespójne hipotezy w gotową ramę do której nie da się ich wcisnąć.

Toyah to wie i dlatego właśnie wkleił ten tekst. Trzeba się mentalnie przygotować bo ten rok zapowiada się bardzo emocjonalnie. Góra stoi.

W ciekawym świetle staje również JK i MM. 

Dymisja Macierewicza nie ma tu nic do rzeczy.

chyba, że są ofiarami rozpracowywania i działań konfrontacyjnych;- co do USA masz rację

fragment z komentarza blogera 35 stan:

"Kto wystawił B.H.Obamę jako kandydata na prezydenta USA w wyborach w 2008 roku?
Partia Demokratyczna i środowiska żydowskie z nią związane.
B.H.Obama wychowany w środowisku amerykańskich komunistów, był od czasów studenckich agentem CIA.
Wystawiono go, po potrzebowano rozpocząć nową politykę względem Rosji, z której pomocą chciano załatwić żywotne interesy USA i Izraela na Bliskim Wschodzie, w zamian za ustępstwa wobec Rosji w Europie(powrót Rosji do radzieckiej strefy wpływów wg podziału Europy z paktu Robbentrop -Mołotow.
Ten nowy porządek zaklepano na szczycie NATO w Lizbonie w listopadzie 2010 roku, ustanawiając Strategiczne Partnerstwo NATO-Rosja.
Destabilizując Płn.Afrykę(Arabska wiosna) i Bliski Wschód, USA chciały przygotować warunki do ataku USA i Izraela(Polska też obiecała wziąć udział w tej awanturze - to to "dalekie polowanie" na które Polska miała się wybrać razem z USA, jak powiedział B.Komorowski na konferencji prasowej w Białym Domu w dniu 8.12.2010 roku) na Iran i jego nuklearne instalacje.
W latach 2010-2012 Izrael trzykrotnie chciał uderzać na Iran, ale USA ciągle nie pozwalały, bo nie miały tego załatwionego z Rosją.
W 2012 roku W.Putin stanął w obronie Assada w Syrii i ośmieszył "delikatną czerwoną linię" Obamy, jaką miał być atak bronią chemiczną w wykonaniu wojsk Assada.
Rebelianci dokonali ataku chemicznego, USA i ONZ oskarżyły reżym Assada , ale postawa Rosji nie pozwoliła wykonać ataku rakietowego na Syrię, choć okręty US Marine były na wodach Morza Śródziemnego u wybrzeży Syrii gotowe do odpalenia pocisków.
To był początek końca polityki resetu USA-Rosja, zakończonej ostatecznie w 2013 roku Majdanem na Ukrainie sprokurowanym za 5 mld$ jak to określiła Nuland."

A wstępem - rok 2010 (oraz warunkiem tego resetu) było pozbycie się niesterowalnego polskiego polityka, który  przeszkadzał w przyklepaniu resetu. W czym były zainteresowane wszystkie wysoko układające się wówczas strony.

Ten tekst będzie tu wisiał jeszcze jutro. Jeśli się tu pojawisz w tej sprawie raz jeszcze i będziesz mi tę notkę trollował, robiąc głupie miny, jak nie przymierzając Gadowski, to Cię wyrzucę raz na zawsze i ostatecznie.

Oczywiście, że nie ma. Lech Kaczyński był przed katastrofą na Siewiernym widziany po raz ostatni w czasie wizyty na Litwie i to przez wielu ludzi, jak i media .

Taki rozkład ostatnich dwóch dni przed wylotem osób, które później zginęły pod Smoleńskiem to powinność tych co prowadziliby dochodzenie i akt, który pozwoliłby okazać zwiększone zaufanie opinii publicznej związane z nadzieją, że nareszcie sprawa zostanie doprowadzona do wyjaśnienia, a winni zostaną osądzeni. Bez tego warunku początkowego wszystkie teorie "jak tam na Siewiernym było" można wsadzić między bajki i odbierać jako kolejną próbę odwrócenia uwagi opinii publicznej i "wyprowadzenia" jej daleko od Warszawy.

Może jakimś przyczynkiem jest zaginięcie na ruchliwym osiedlu w środku letniego dnia dwóch dziewczynek na odcinku 300 m, wiądącym od miejsca pracy matki do miejsca ich zamieszkania. Mimo szeroko zakrojonej akcji policji nie udało się znaleźć świadków, którzy pomogliby ustalić co stało się z dziewczynkami podczas powrotu do domu.

Jeśli przyjąć, że  akcja uprowadzenia wykonana zostałaby w godzinach nocnych lub wczesnoporannych to szansa zachowania tego w kompletnej tajemnicy zdecydowanie rośnie; przypominam casus Iwony Wieczorek z Gdańska.

Z przeciąganiem śledztwa smoleńskiego? Nie jestem przekonany. W końcu to kapitał polityczny AM.

Macierewicz wyleciał za kwestionowanie autorytetu Prezydenta. To jest jasne jak słońce.

Jak słońce. Nierozliczona przeszłość mogła jednak dołożyć swoją porcyjkę.

a Ty masz kota?

Były szef MON Antoni Macierewicz powołał w lutym 2016 podkomisję ds. ponownego zbadania katastrofy smoleńskiej. W pierwszym roku działania podkomisja miała wydatki na sumę 1,4 mln zł, a w 2017 zaplanowany budżet wynosił 2 mln zł.

http://www.newsweek.pl/polska/podkomisja-smolenska-kosztowala-juz-1-4-mln-zl-nic-nie-ustalila-,artykuly,405448,1.html

Dla uzupełnienia, chciałbym przytoczyć przepiękną refleksję Marka Czachora, którą się podzielił ze mną obok tej całej dyskusji:

"Wszystkie te argumenty zawsze są w stylu: No nie mów mi, że takiego Pudziana zabito bananem. A szczegół jest taki, że się pośliznął na bananie i spadł ze schodów. A ten przykład jest chyba najbardziej "smoleński", bo to w gruncie rzeczy o to chodzi. Problem nie w tym, czy mógł się zabić spadając ze schodów, tylko czemu tam leżał banan i czemu go nie zauważył, i czemu nie złapał się za poręcz. No i czy na pewno leżał tam banan... Ale prawdziwy fizyk-patriota musi twierdzić: banana wykluczyliśmy, to musiał być co najmniej kij bejsbolowy. To 'co najmniej' sugeruje, że mamy do czynienia z rozsądnym, analitycznym umysłem, który wykluczył wszystkie inne możliwości. Rozumiesz w czym problem..."

... notkę na ten temat.? ...... no to warto zaglądać i  czekać....

A ja pomyślałem: Tak, tego trzeba było się spodziewać. 

Ja się w ogóle nie zajmuje nauką, a wiem, że na wiekszość pytań jedyna prawidłowa odpowiedź, to "niewiadomo".

natomiast w przypadku zlecenia kurtowego pozostaje jako alibi jedynie "katastrofa".

hurtowego.