Podobno paralizator, który był używany do torturowania tego młodzianka miał wbudowaną kamerę i rejestrator dźwięku. O czym policjanci nie wiedzieli. Sceny jakie zostały rzekomo utrwalone przez te urządzenia dają jednoznaczną ocene moralna oprawców.

Przepraszam, że poza tematem, ale wczoraj z ciekawości wysłuchałem kolejnej pogadanki prof. Krajskiego. On znów porusza temat "prawicowego blogera pod pseudonimem", i listów Zyty Gilowskiej. 

https://www.youtube.com/watch?v=co1vTDkVGBE&t=3073s

"Zdaniem posła Platformy, którego nazwiska nie zanotowałem i nie widzę powodu, by mieć z tego powodu wyrzuty sumienia, całe to gadanie o zagrożeniu terrorystycznym, jakiego od poniedziałkowego wieczoru jesteśmy świadkami, to wyłącznie perfidna zasłona"

Genialny cytat. Tym z PO się coś nieźle pozajączkowało.... cały świat się zmówił, by zatuszować niecne sprawki PIS-u. Pan jest zdrowy na umyśle, panie pośle???

Nie mówię, że policja ma prawo bić, by zabić. Coś takiego to patologia i tuszować takich spraw nie można.

Ale znaj proporcję, mocium Panie...

Za zlekceważenie zagrożenia terrorystycznego nasze dzieci i nasze wnuki nas rozliczą.

Widzimy jak na dłoni, do czego doprowadziła odgórnie zadekretowana multikulti i co się dzieje w Europie Zachodniej, I tylko od nas zależy, czy wybierzemy takich ludzi, jak ten poseł od zasłon dymnych, któremu pas z dżihadysty wisi (dosłownie i w przenośni) i później będziemy się musieli taplać przez całe dekady z frustracją bezrobotnych niezasymilowanych niespełnionych fanatyków religijnych, czy konsekwentną politykę pani Szydło (obrona naszego terytorium przez wojującym islamem).

Pomagać? - tak. Wpuszczać? Niekoniecznie.

https://youtu.be/co1vTDkVGBE?t=52m14s

Co do zasady absolutnie zgadzam się z autorem:

"Praca policjanta, niewykluczone, że w jeszcze większym stopniu niż ma to miejsce w zawodzie nauczyciela, jest nieodłącznie związana z nieustannym zagrożeniem ze strony ludzi złych i to złych w sposób bezwzględny."

Trochę tylko niewyrażone proporcje: Nauczyciel w polskich realiach co najwyżej może otrzymać kubeł śmieci na głowę. Nauczycieli się nie zabija. A policjant autentycznie ryzykuje własnym życie. Więc tym bardziej większy margines tolerancji się mu należy. Ale i większe wymagania z tym związane....

Nie ferujmy jednak wyroków, nie ujrzawszy nagrania.

Na miejscu rodziców Igora działałbym absolutnie inaczej, niż zrobiłby to autor: uczyniłbym dokładnie wszystko, by doprowadzić do ukarania winnych. Każdy ma prawo mieć raz w życiu odpał i odjazd, naćpać się i być agresywnym, nawet bez powodu. Przecież to ludzkie.

O ile mi wiadomo, Igor nie stanowił zagrożenia dla życia żadnego z policjantów. Więc nieadekwatność działania policji jest oczywista.

Przecież takiego delikwenta można go skruszyć głodem, zimną wodą (jeśli na wódzie) lub w inny sposób, nie trzeba od razu głaskać go woltami. Albo jeśli już, to raz, a nie kilka razy z rzędu.

W interesie nas wszystkich jest, by psychopaci nie pracowali w polskiej policji. 

Nie wiem, jak było w przypadku Igora. 

Ale sprawa jest bardzo delikatna. Takie jechanie po bandzie.

I trzeba jednak większego zniuansowania, niż to pisze autor. Bo gdyby skończyło się na stresie pourazowym (niedowład lewej powieki), nikt nie poświęciłby sprawie Igora ani jednej linijki. Wszyscy trzymaliby stronę policji. 

Gdyby doszło do zgonu wskutek jednorazowego użycia paralizatora (interakcja z narkotykami), też nikt nie podnosiłby larum.

Tutaj jednak prądem rażono go celowo, wielokrotnie, niezgodnie z procedurami.

I dlatego zginął młody człowiek.

Policja nie może działać na zasadzie odwetu i ulżenia sobie.

Policja nie może wyłączać monitoringu (każdy wie, że to ułatwia rozprawienie się z drobnymi złodziejkami na zapleczu).

Policja to musi być policja. Myśleć o dobru aresztanta, nawet gdy on pluje im w twarz.

No niestety. Chyba nie ma bardziej chrześcijańskiego zawodu w tym kraju.

Należy wdrożyć trzy zasady: 

1. Domniemanie, że działania policji są święte, więc nie można sie jej opierać.

I powszechne przyklaśnięcie temu w opinii społecznej.

2. Domniemanie, że życie aresztanta jest świete i nie można podejmować działań narażających je na szwank.

3. Prawo do adwokata.

Z zasady nr 1. wynika wyrozumiałość do wykroczenia przeciwko dopuszczalnemu zakresowi przemocy, gdy aresztant stawia opór, to oczywiste, bo bez tego i policja, i my, zwariujemy. Ale - powiedzmy to otwarcie - można tolerować drobne wykroczenia, nadużycie przemocy fizycznej, a nie patologie, jak planowe, wielokrotne, celowe rażenie prądem i tuszowanie tego typu działań. Z tym też musimy się zgodzić.

Bo nawet wtedy, gdy aresztant narusza zasadę 1 (stawia opór), policja nie ma prawa działać wbrew zasadzie nr 2. 

"chciałbym jednak przypomnieć historię jeszcze z ponurego roku 2010, kiedy to pewien warszawski policjant napotkawszy na swej drodze dwóch wyrostków demolujących okolicę, zwrócił im uwagę i za to przez jednego z nich został na miejscu zasztyletowany."

Tych historii nie można zestawiać. Na policji pracują i bohaterzy, i psychopaci.

Jak wszędzie indziej zresztą.

W medycynie jest i Religa, i specjaliści od pavulonu.

W sądownictwie była i matka Kurskich, którą zwolnili za to, że nie wsadzała opozycji do ciupy, i tacy, którzy chętnie inkawali premie za mordy sądowe.

W nauczycielstwie są nauczyciele, którzy za niepełne 2 tys. na rękę użerają się z niewdzięczną bandą nastolatków, ale i tacy, którzy się obijają, nie potrafiąc niczego sensownego w atrakcyjny sposób przekazać.

Najciekawsze jest to: Zawsze i wszędzie zwolennikiem "solidarności zawodowej" są te miernoty.

Większego zniuansowania w postrzeganiu świata mojemu ulubionemu blogerowi życzę. 

Gdybyśmy mieli zakaz naruszania tabu ("każdy lekarz zawsze działa dla dobra pacjenta"), nigdy sprawa pavulonu nie ujrzałaby światła dziennego, a śmiertelność w Łodzi byłaby dziś nadal tak samo wysoka, przy czym każdy myślałby, że to wina zalegającego nad miastem smogu lub alkoholizmu wśród bezrobotnych.

(Radzę przyjrzeć się więc, jak to jest z tym smogiem nad Górnym Śląskiem i nad Krakowem. A jakoś już tak jest, że katolickie warstwy polskiego narodu najmniej chętne do naruszania tego, co obwarowane jest zakresem tabu).

"oni się nie wylegitymowali na początku i nie chcieli tego zrobić później"

I sam ten fakt już uzasadnia użycie paralizatora / zastosowanie przemocy.

Dwoje dzieci w bardzo trudnym zawodzie. Bohaterska postawa.

Polacy to po części także naród idiotów, który nie uznaje nad sobą władzy (policji), którą sam sobie ustanowił, by strzegła porządku publicznego.

Nie mam i nigdy nie będę miał zrozumienia dla tych, którzy policji stawiają opór.

Kłamie jak bura suka. I moim zdaniem robi to cynicznie.

"To było tak, że jeden z posługujących się pseudonimem prawicowych blogerów zetknął się z Zytą Gilowską, porozmawiali, napili się kawy i się zaprzyjaźnili i Ona pisała do Niego listy, On pisał do Niej listy, i to była prywatna korespondencja. Jak Ona umarła to On się zwrócił do Syna czy może te listy opublikować w postaci książki. A Syn odpowiedział że absolutnie się nie zgadza. On się zastanowił, porozmawiał jak mówi ze swoim sumieniem i doszedł do wniosku, że zamieszczenie tych listów w internecie, On ma prawo".

Swoją drogą, to jest bardzo ciekawe, że mimo że tematem tej jego gadki jest Lejb Fogelma i jego wpływy w Polsce, on za każdym razem musi kłamać, że mysmy te listy wydali wbrew rodzinie Zyty.

mieszasz nie podejrzewanie Policjantów szeregowych o złe intencje      z      traceniem zaufania do Policjantów z powodu gnojków policjantowych i bandytów policjantowych      z      prawem do skutecznej samoobrony nie naruszającej trwale ciał gnojków i zwyrodnialców jeśli jest taka możliwość.

nie: (jeden z posługujących się pseudonimem prawicowych blogerów)

tylko:(jeden z posługujących się pseudonimem "jeden z prawicowych blogerów" )

Sprawę należy wyjaśnić, ale sama zasada, że stawiając opór policji mozna zginąć nie powinna podlegać żadnej dyskusji.

Wiem, że to nie ma znaczenia, a może wręcz przeciwnie, ale sprawa śmierci Igora wydarzyła się w 2016.

http://www.dziennikwschodni.pl/kraj-swiat/smierc-na-komisariacie-jak-zginal-25-letni-igor-wideo,n,1000199573.html

Dlaczego to teraz zaczynają grzać? Co ze śmiercią Magdaleny?

A dlaczego Krajski nie powie, że rodzina zgodziła się na publikację tych listów w Kurierze Lubelskim. I niby dlaczego Krzysztof Osiejuk występujący jak najbardziej pod swoim nazwiskiem miał ich nie publikować w sieci? Potrzebował do tego zgody Krajskiego?

:)

@PG    11:08  ... należy wdrożyć trzy zasady ...

Zasadę 3 podarujmy sobie chyba, że - jak w ten gangster z "Pół żartem, pół serio" - adwokata wozimy ze sobą. Zasada 2 to tylko postulat, którego praktyczne stosowanie wymaga, nazwijmy, "zasad wprowadzających do praktyki". Sam ten postulat nic nie zrobi, a każdy się z nim i tak godzi bez bicia łącznie z samą Policją.

Wyjaśnień wymaga zasada 1, a to dlatego, że - oczywiście - każdy ma obowiązek podporządkować się żądaniu policji. W tym sensie, działania policji powinny być święte. Jednak, jeżeli w działaniu policji cokolwiek poszło krzywo, to post factum świętość ta powinna natychmiast ustawać bez względu na rodzaj i zakres krzywych skutków, jak śmierć, szkoda, pretensje, czy choćby tylko żądanie wyjaśnienia, lub oceny prawnej i obojętnie jak bardzo okoliczności mogłyby wydawać się oczywiste.

W szczególności, właściwi policjanci natychmiast powinnie być całkowicie odsunięci od danej sprawy, zaś w postępowaniu wewnętrznym policji policjant ten powinien być objęty roboczym domniemaniem przekroczenia uprawnień i odpowiedzialności sprawczej za to, co poszło krzywo.

Problem nie polega bowiem na świętości działań Policji w trakcie działania, lecz na patologicznym żądaniu utrzymywania tej świętości później. Świętość kontynuowana post factum nie ma żadnego uzasadnienia, ani praktycznej potrzeby. Powoduje zaś przynajmniej dwa fatalne skutki:

Pierwszy: w czasie interwencji policjant w ogóle nie bierze pod uwagę ewentualności spowodowania krzywych skutków swojego działania. Nic go zatem nie miarkuje w działaniu natomiast poczucie tej świętości automatycznie sprzyja eskalacji i to ona czasem okazuje się fatalna. Nie interwencja, lecz eskalacja, jako rodzaj "rozbuchania w poczuciu świętości".

Drugi i chyba najgorszy skutek tej postfaktycznej świętości polega na tym, iż wobec tego co poszło krzywo, w tym wobec prób szukania sprawiedliwości, absolutnie wszystkie organy wewnętrzne policji, prokurator, sędzia i ktokolwiek jeszcze natychmiast zawiązują rodzaj spisku, którego celem jest ochrona prawa policji do świętości. 

Rozumie się, że taki spisek, z samego względu na jego przeznaczenie, musi być skierowany przeciwko obywatelowi. Jednak ten cel "ochrony świętości" sprawia, że spiskowcy usprawiedliwiają się obroną prawa i czego tam jeszcze wzniosłego.

Tymczasem, bezwzględnie i zawsze taki spisek jest sam w sobie bezprawiem, gangreną i także przyczyną kolejnych zdarzeń aż po ewentualne zbrodnie policyjne nie mówiąc już, że w tym właśnie jest przyczyna utrzymywania się braku zaufania. To prowadzi do wniosku końcowego: 

Obowiązek bezdyskusyjnego podporządkowania się żądaniom policji musi być oparty także o bezdyskusyjne zaufanie. Bez tego jest po prostu terrorem.

"Ale tego przecież nikt nie neguje."

Ale tego autor tutaj akurat wyraźnie nie stwierdził. Komentatorzy - owszem, ale nie autor.

Od wyważonego obserwatora, za jakiego autora uważam, oczekuję wyważonych wypowiedzi. Zło trzeba nazywać. Jeśli złem jest "przekraczanie granic dopuszczalnej przemocy", a w niniejszej sprawie coś takiego niewątpliwie miało miejsce, to trzeba mieć odwagę tak to nazwać. Gwoli najzwyklejszej uczciwości intelektualnej. Skoro poruszamy daną tematykę, nie bądźmy wybiórczy.

Nie oczekuję tego od posłów, bo ci uprawiają po prostu politykę.

Nie oczekuję tego od rodziców śp. Igora, bo są uwikłani emocjonalnie.

Nie oczekuję tego od policjantów, bo są stroną w sporze.

Ale od autorytetu światka blogerskiego, jakim p. Osiejuk niewątpliwie jest, czegoś takiego oczekuję. Jednoznacznego stwierdzenia, że policjant działał tutaj jak psychopata.

Bo działał jak psychopata. Nagranie to potwierdza.

Usprawiedliwianie czynów policjanta to sfera adwokata. Prawda niekoniecznie zawsze leży po stronie adwokatury. Czasem i prokuratura ma rację. Akurat Ziobro i jego prokuratura tę sprawę wyciągnęli i nagłośnili i nie pozwolili ukręcić jej łeb. 

O ile mi wiadomo, pan Osiejuk funkcji adwokata policjanta nie pełni. /Oczywiście nie wierzę w to, że chciał go posłać na tamten świat./ Więc po prostu osobiście o więcej obiektywizmu i większą wnikliwość w materię rzeczy upraszam, bo tępe rąbanie na prawo i lewo zasadą posłuszeństwa władzy mało kogo dziś kręci...

Może i władza pochodzi od Boga.... ale to, co niektórzy ludzie z nią robią, z jej boskim charakterem naprawdę nie ma nic wspólnego.

> ksiądz molestuje dzieci na religii

Podaj gdzie i kiedy się coś takiego wydażyło - choćby w przybliżeniu

Sorry - błąd. O ile wiem, miało to miejsce po lekcji, a nie na lekcji religii. Jeszcze w czasie, gdy chodziło się na plebanię.

Proszę nie grać roli ignoranta. Księża katoliccy w tym kraju świętymi nie są... 

> Sorry - błąd. O ile wiem, miało to miejsce po lekcji, a nie na lekcji religii

Gdzie i kiedy? - choćby w przybliżeniu

> Proszę nie grać roli ignoranta.

uspokuj się

... zasada, że stawiając opór policji można zginąć ...

To nie jest zasada, to jest przestroga!

Dokładnie tak.

Z jednej strony PRZESTROGA przed niepoddawaniem się przemocy, z drugiej absolutna (wewnątrzpolicyjna, a jesli nie wystarczy, to prokuratorskop-sądowa) penalizacja przypadków patologicznych.

Niewykluczone, że należałoby się pozbyć kilku zwyrodnialców, którzy pracują tam tylko po to, by sobie czasem na nierozgarniętych nastolatkach po kilku piwach poużywać...

Nie sądzę jednak, by taka była policja.  To normalni ludzie.

Traktując notkę autora jako przestrogę - jestem ZA.

Traktując ją jako narzędzie do utrzymywania źle pojętej solidarności zawodowej - jestem PRZECIW.

Bo tak naprawdę istotne znaczenie ma kontekst, czyli CO i KIEDY i DO KOGO mówimy. 

Grzeją wszystko co się do grzania nadaje.

Jestem pewien, że Ty akurat używasz tej formy z czystego serca. Podobnie jak ja, również z czystego serca, nigdy o nikim nie powiedziałem "młody człowiek", a już na pewno nie o 25 letnim mężczyźnie zatrzymanym przez policję. "Młody człowiek", to jest kalka z języka angielskiego, stosowana przez propagandę zawsze wtedy, gdy trzeba zaatakować policję. Zwróć uwagę, że gdy mowa była o kibicach Legii zatrzymyanych za obrażanie prezydenta Komorowskiego, niezmiennie uzywano wobec nich określenia "mężczyzna".

Może nie zgody, ale przychylnego mrugnięcia.

Stwierdziłem to kilka razy i to bardzo wyraźnie. To że Ty tego nie chciałeś zauważyc nie jest moja winą.

Nie są świętymi. Podobnie jak lekarze, czy nauczyciele. Czemu zatem jako przykład podałerś nie lekarza, czy nauczyciela, lecz księdza, co?

Jak to od czego. Od oczywistych sukcesów dobrej zmiany. To jest jasne jak słońce.

W takim razie źle Ciebie doczytałem, autorze.

Być może faktycznie 25-letni mężczyzna to nie jest młody człowiek, jak np. 18-latek.... przynajmniej do celów publicystyki... muszę pomyśleć. Warto mieć na uwadze to rozróżnienie. Jednak z drugiej strony dziś (w epoce bambino-generation) granica dorosłości psychicznej ulega zatrważającemu przesunięciu w górę.

Zgadzam się natomiast z takimi oto rzeczami (sugestiami):

1. Po pierwsze: Ziobro nakręcił sprawę, która przygasła. Chwała mu za to.

2. Pytanie, dlaczego właśnie dziś tę sprawę się griluje i czemu tak intensywnie?

3. Czy grzanie tego tematu może czemuś służyć? Np. zaciemnieniu sprawy "sprzedaży" pani Żak do Egiptu? Bo mimo wszystko łatwiej jest medialnie jednak uporać się z nieszczęśliwie pobitym Igorem, niż z Katarzyną? Bo tam mieliśmy nafaszerowanego narkotykami faceta, a tutaj Bogu ducha winną kobietę? Bo tam mieliśmy własnych przestępców, a tu zorganizowaną siatkę handlującą ludźmi?

Nie mam pojęcia. Niemniej obie sprawy wiążą się z Wrocławiem, może to jakiś trop.

To że księża jako jedyni wzywają do świętości, to jest taki sam wymysł antykościelnej propagandy, jak to, że to oni mają się przede wszystkim tłumaczyć z pedofilii.

Ta świętość, do której wzywają księża, z tą dyskutowaną w tym wątku nie ma nic wspólnego. Świętość to nie doskonałość, tylko świadoma niedoskonałość.

Powyższa odpowiedź oczywiście do Grzeraltsa była skierowana...

"My" juz nie jestesmy narodem katolickim.

Jeśli Ziobro "wyciągnął tę sprawę", to znaczy, że odmówił udziału w danym spisku przeciwko obywatelowi. To tworzy nową nadzieję dobrej zmiany.

W tym kontekście tym bardziej naganne jest stanowisko opozycji atakującej PiS za pomocą zdarzenia jako takiego zamiast przyłączyć się do likwidacji przyczyn. Ta postawa opozycji jest antyobywatelska i także antypolicyjna.

Żądanie likwidacji przyczyn spowodowałoby jednak konieczność krytyki także środowiska sędziowskiego. To ono ze zwykłego oportunizmu (diagnoza najłagodniejsza) ustaliło dogmat prawdziwości każdej policyjnej wersji dowodowej.

To samo w prokuraturach i dlatego "wyciągnięcie sprawy" przez Ziobrę zasługuje na uwagę i wsparcie, bo daję szansę obiektywnych ustaleń w sprawie.

No, prosze. Minął rok, a dopiero teraz informuje nas o tym poseł PO. Przypomniało się?
W takim razie kto, że tak nieśmiało zapytam, tworzył rząd w latach 2007-2015 i poprzez MSWiA wpływał na działalność Policji w tym na jej polityke kadrową?

Brak słów... Ile można?

Do dysput akademickich to Ty się, autorze, niespecjalnie garniesz... jak widzę.

Powtórzę:

"Paradoksalnie morderca może iść do konfesjonału i prosić o wybaczenie i je dostanie, a rozwodnik - nie". 

I na tego typu niesprawiedliwość żaden zdroworozsądkowo myślący człowiek nie zgodzi się.

Gdy sprawę stawiam dość prosto, widzę unik, grzecznie dajesz do zrozumienia, że dalsza dysputa jest niemile widziana.

Dlaczego???

Bo taka wypowiedź godzi w tabu? Bo może podważać fundamenty światopoglądu coniektórych osób?  Bo elementarne poczucie sprawiedliwości i ciężar przewin (tu morderca, tam rozwodnik) za moimi argumentami przemawiają??? 

Nie rozumiem tego. Rozwój się bierze z dyskusji, z ideowego fermentu, tak jak z zaczynu tworzy się wino. Im bardziej burzliwa dyskusja, tym większa korzyść dla wszystkich stron. Unikanie dyskusji to przejaw słabości. Oczywiście w pyskówki nie ma sensu się wdawać... ale pewne pytania warto sobie postawić.

Taplanie się w oparach TWA (spijanie sobie z dziubków) do niczego dobrego nie prowadzi, jak pokazała i prezydentura Komorowskiego (największa przegrana po 1989 r.), i niesławne przejęcie schedy po Tusku przez Ewę Kopacz (jego główną popleczniczkę) i związany z tym radykalny spadek znaczenia PO, jak po równi pochyłej.

Pierwszy rozjechał niepełnosprawną zakonnicę w ciąży na przejściu dla pieszych po pijaku, przegrywając z wyciągniętym z kapelusza Dudą, druga nawet nie podjęła próby wytłumaczenia się z niefortunnego"przekopania na dwa metry wgłąb" i zaliczyła najszybszy zjazd z funkcji premiera od czasu Marcinkiewicza.

Większej odwagi przy wymianie argumentów życzę.

" Unikanie dyskusji to przejaw słabości. "

Teraz do mnie dotarło, że Tobie nie chodzi o żadną dyskusję :) Jak to mówią "Lepiej późno..."

Myślę, że pora wracać na onet i tam dalej się rozwijać razem z innymi "reformatorami".

Bo przecież "Rozwój się bierze z dyskusji" - szkoda, że nie umysłowy ;-)

Chyba nie sądzi Pan, orjanie, że dyskusja prowadzona w kręgu kilkunastu blogerów (1000 odsłon, z tego każdy przynajmniej z 5 razy kliknął (no chyba że licznik pokazuje unikalne odsłony), a to naprawdę niewiele jak na 38 mln kraj) może w jakikolwiek sposób przeszkodzić próbie usprawnienia policji?

Blogosfera jest wciąż baaardzo marginalna, jeśli chodzi o bieżący wpływ na zdarzenia państwowe.

o tym w Gościu Niedzielnym nie napiszą... w Telewizji Trwam też o tym nie powiedzą:

http://wyborcza.pl/duzyformat/7,127290,21210057,pedofilia-w-kosciele-ksiadz-gwalcil-13-latke-nadal-odprawia.html

No ale PG właśnie jest z wyborczej. Najpierw myślałem, że to onet itp ale po ostatnim komentarzu to musi być wyborcza prowokacja :)