Bardzo sprawnie to wychwyciłeś.

Ale ja od siebie dodam coś, co ma także związek w częstymi dyskusjami o cechach państwa niepoważnego. Pierwszą bowiem cechą takiego państwa jest, że samo nie szanuje się wobec siebie samego.

Zauważmy, iż przebieg obu obecnych komisji sejmowych jest swego rodzaju materiałem naukowym. W szczególności - można już podsumować - do dzisiaj dostaliśmy zasadniczo kompletny już przegląd technik i praktycznych sposobów załgania świadków zeznających pod przyrzeczeniem i pod ewentualną sankcją karną.

Tutaj konieczne jest zastrzeżenie, bo pod bełkotaniem różnych "autorytetów prawa" nie widac najistotniejszej sprawy. Otóż świadek wzywany jest do wykonania obowiązku, który można streścić jako pomoc dla państwa poszukującego prawdy. Jeśli nie współpracuje w tym poszukiwaniu, to jest winien obrazy sądu (czy komisji sejmowej), który akurat jest w tym momencie państwem poszukującym prawdy.

Czym innym są natomiast gwarancje procesowe dla świadka sprowadzające się (w uproszczeniu) właściwie do tego, aby pomagając w poszukiwaniu prawdy nie był zmuszany do szkodzenia samemu sobie, czy swoim bliskim. Tylko w takim zakresie (w uproszczeniu) służą świadkowi te wszystkie prawa odmowy odpowiedzi, itp. Dlatego właśnie ten cały świadek Kobylarz (czy jemu podobni) powinien być przede wszystkim skazany za obrazę Komisji, czyli Państwa przez duże "P".

Za poszczególne odmowy też, ale przede wszystkim za obrazę. W tym momencie powracamy do początku tego komentarza, że nie może być "poważnym" państwo, które pozwala obrażać się jakimś "kobylarzom", których wzywa do wykonania ich obowiązku. Obraza jest tym większa, bo transmitowana wszem i wobec. Nie wnikam tu, jaki przepis ustawy należałoby stosować. Jeśli takiego nie ma, to nalezy wprowadzić. Jeśli jest, to należy zaostrzyć i wprowadzić obligo stosowania.

Do jakiego poziomu zaostrzyć sankcję? Wystarczy do poziomów właściwych w sprawch karno skarbowych. A gdy jakiś "kobylarz" wyciągnie jakieś 40.000 zł z kieszonki, którą kiedyś spodnie miały na awaryjną prezerwatywę, to należy wyjaśnić pochodzenie tego jego majątku, w szczególności, czy był opodatkowany.

Tyle mojego trolowania.

Wracając zaś do Twojego felietonu, to należy zauważyć, że w karnym, cywilnym i w każdym innym postępowaniu dotyczącym przeprowadzenia dowodu ze świadka w końcu następuje ocena wiarygodności tego świadka. Jeśli wiec ten konkretny Kobylarz ewidentnie nie zasługuje na wiarę względem prawdziwości zasobów własnego "aparatu zapamiętywania", to nie może liczyć na wystarczającą moc dowodową zeznania, że pamięta, iż nigdy nie był w Lesie Kabackim.

przy okazji

"powaga" funkcjonariuszy państwowych jest traktowana z ostenatcyjną pogardą i lekceważeniem przez tzw. przeciwników "dobrej zmiany". Opluwanie, wyzywanie, popychanie funkcjonariuzy służb porzadkowych jest tolerowane w imie "ideologii" dorabianej do intencji tychże przeciwników, ze oto ponoć szukają "kozła ofiarnego", by go potek ekspoloatować w liberalnych mediach zachodnich. A przeciez jesli uznaja, ze juz pora aby podrzucic takiego kozła, to na pewno znajdą okazję bez względu na to, czy policja będzie na ulicy w kaskach czy z gołymi głowami. Na razie akcja polega na dewaluowaniu misji funkcjonariuszy, obliczona na to, że za  ktorymś razem odmówią wyjścia na ulicę, skoro instytucja o nazwie "Państwo" odmawia im elementarnej ochrony i traktuje jak chłopców do bicia dla  wyimaginowanego "pozytywnego obrazu" demokracji w Polsce. Czy oni nie wiedzą co bez wzgledu na to, kjak reagują funkcjonariusze policji wypisywane jest w ww. mediach?

A przeciez wystarczyło by raz  i drugi postawic przed kolegium ds wykroczeń prowodyrów, czyli podnajetych podzegaczy tego rodzaju rozrób i zadym  a w kolejnym kroku,  z tytułu recydywy, zesłąc  ich na 3 miesiące do aresztu. Po kolejnym wyskoku na sześc m-cy, a po kolejnym kolekjnym, na rok. I obchody rozmaitych  rocznic oraz  sesji sejmowych przebiegają bez  zakłóceń, bo najemnicy od organizowania majdanów przebuwają   w ośrodkach zakmnietych.

Swoją drogą, ciekawe, co on by odpowiedział, gdyby go zapytać, skąd on ma taką pewność, że nigdy nie był w mieszkaniu Jolanty Brzeskiej, że nigdy jej nie spotkał, no i że nigdy nie był w Lesie Kabackim? Pewnie, że nie pamięta, skąd.

Pomijając fakt, że tak zwane kolegia do spraw wykroczeń to melodia przeszłości, uważam, że tak jak Ty to przedstawiasz to nie działa. Nie dziś i nie tu.

Ależ ta pewność wynika z uprzedniego przeprowadzonego remanentu posiadanych wiadomości: tej lepiej nie pamiętać, a tę pamiętać z siłą nadającą prawdziwość. Fachowo taki remanent nazywa się mataczeniem.

A najlepszą zabawą w RP jest jak zawodowi oszuści zajmują się o cenianiem wiarygodności "czyny z 2010r. Sąd ocenił w 2005"

Nie wiem kto po tobie będzie o tym pisał. 

Nie złapałem.

Jeżeli komuś postawię zarzuty, to jego zeznań jako świadka nie mogę używać w postępowaniu.

Czyli zakładamy taką sytuację,

X zabił Y. Przyjeźdza policja pyta X, kto zabił. X odpowiada: ja zabiłem. Prokurator wzywa X na przesłuchanie, stawia zarzut zabicia Y. Poucza o prawie odmowy zeznań. X z tego prawa korzysta. Jeżeli prokurator nie ma innych dowodów... to nie ma nic na X.

Tak to oczywiście wygląda w teorii.. praktyka idzie swoją drogą, no ale to już jest element walki jaka toczy się, toczyła i toczyć będzie między tymi co ścigają a tymi co uciekają.

"X odpowiada: ja zabiłem."

Ale to jest przyznanie się do winy, a nie zeznanie świadka. Ergo, bransoletki i areszt. Stwierdzenie czy naprawdę zabił to już kwestia śledztwa.

Teoria tak mówi. Praktyka nie.

Nie przejmuj się. To jest tu standard.

Konwersja zeznań świadka w jego zeznanie jako podejrzanego jest niedopuszczalna. Zeznania odebrane od świadka nie nadają się jako materiał dowodowy, gdy świadkowi temu zostaną przedstawione zarzuty (stanie się on podejrzanym).

Wina jest odniesiona do zarzutów, a nie do wiedzy o winie.

Poza tym umknęło ci, że świadek ma gwarancje procesowe odmowy odpowiedzi na pytanie, która mogłaby naprowadzić na jego odpowiedzialność karną. Jeśli więc rezygnuje z tej gwarancji, to już jego sprawa. Mimo to, gdy jemu przedstawią zarzuty, to nie wystarczy jego wcześniejsze samooskarżenie się w roli świadka . Wchodzi tu kolejny poziom gwarancji procesowych, których tym razem pilnować ma państwo poprzez sędziów. Właśnie tutaj pies pogrzebany przewraca się w grobie.

"Wchodzi tu kolejny poziom gwarancji procesowych, których tym razem pilnować ma państwo poprzez sędziów. Właśnie tutaj pies pogrzebany przewraca się w grobie."

Zdaje się, że to jest obecnie pilnowane przez Prokuratorów. A w sanacyjnym kpk to za to byli odpowiedzialni sędziowie śledczy. 

Tak jak już trochę prawniczymy. To może trochę poza głównym tematem notki. Ale mnie coraz bardziej zastanawia podnoszenie do rangi konstytucyjnej zasady domniemania niewinności, która ma charakter wyłącznie formalny a nie materialny. Przecież gdyby tą zasadę traktować materialnie, to każdy akt oskarżenia, przełamujący zasadę domniemania niewinności, byłby już niedopuszczalny.

Nie ma czegoś takiego jak Clint. Naoglądałeś sie filmów i straciłeś kontakt z rzeczywistością. Powiem szczerze, że trochę Ci zazdroszczę, bo bez tego jest mi naprawdę ciężko.

Bo ja bym chciał go zobaczyć nie tylko na sali sądowej, ale już w bransoletkach i pasiaku, czy co tam teraz im dają jako wdzianko. A tu wyskakują te gwarancje. Czegoś się ta sprawa kiełbasi.

Radość podzielam, no może bardziej satysfakcję. 

Tak mówi KPK. Ale to jest komisja sejmowa.

Bo to sie wiąże, a Ty to czujnie wychwyciłeś. Skoro w pojęciu świadka prawdziwa odpowiedź na dowolne, nawet na błahe pytanie z zakresu sprawy mogłaby naprowadzić na odpowiedzialność świadka, to znaczy, że osobiście jest umoczony po uszy lub śaidek ten podejmuje się ochrony innej osoby przed wymiarem sprawiedliwości.

Trener adwokat oczywiście o tym wie, gdy trenuje swojego klienta głupiego świadka przeciwko jego interesom zwykle po to, aby ktoś trzeci (lub jakaś inna sprawa) odniósł korzyść.

"... to znaczy, że osobiście jest umoczony po uszy lub śaidek ten podejmuje się ochrony innej osoby przed wymiarem sprawiedliwości."

A jedno nie wyklucza drugiego.

Samosąd na J. Brzeskiej nie został dokonany jednoosobowo.

KPK nie obowiązuje.

'przestępstwa wobec dobra wymiaru sprawiedliwości RP' są istota funkcjonowania systemu gangów: adwokackich/sędziowskich/prokuratorskich/urzędniczych/..., pokrzywdzonym bezpośrednio jest wymiar sprawiedliwosci i wszyscy mają jego dobro w d...., dopiero pokrzywdzenie bezpośrednie ofiary jako skutek daje szanse na dochodzenie obrony własnych praw [przede wszystkim egzemplifikowanych zapisami w Konstytucji], istnieje cały przemysł okradania obywateli/firm/Państwa/... chroniony niemożnościa ściagania spparwców bo zawiadamiający nie jest pokrzydzonym bezpośrednio a np. sędzia, ktory fałszuje dokumenty/wydaje wyroki wbrew normom ustawowym/ fałszuje treści wpisywane do protokołu/... to wierny slluga wymiaru sparwiedliwosci RP i korzysta ze środowiskowej ochrony, conajwyżej min. ZZiobro zabierze mu 15% pensji [ale tylko raz];- po prostu panstwo bandyckiego totalitaryzmu, ot to RP

byłbyś zdziwiony skąd inofrmacje i dyspozycje w prokuraturach

po pouczeniu - do 8 lat;- i zależy to tylko od konfiguracji przesłuchania;- doktryna, że można kłamać stała się podstawą przemysłu wyłudzeń w postępowaniach cywilnych/administracyjnych w wykonaniu adwokatów/biegłych/... 

jak to Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej ładnie wyjaśnił ; ten adwokat wyłudzał bo nie znał prawa" i po prawdzie to na ch... komu takie państwo?

a po prawdzie to za klasykiem "nie ma niewinnych są tylko źle przesluchani.." a jako procesowa pointa: przesłuchiwać, przesłuchiwać i jeszcze raz przesłuchiwać.

Obowiązuje:

Ustawa o sejmowej komisji śledczej:

Art.  11i.  Do postępowania w sprawach wzywania oraz przesłuchiwania osób wezwanych przez komisję oraz zwalniania ich z obowiązku zachowania tajemnicy w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące w tym zakresie świadków.

On tam nie występuje w charakterze oskarżonego, lecz jest świadkiem. Świadkowi nigdzie nie wolno kłamać.

Przepraszam Cię, ale o czym Ty gadasz? Każdy ze świadków występujących przed tą komisją za każdym razem ma obowiązek oświadczyć, że będzie mówił prawdę pod groźbą do 8 lat więzienia. To zreszta jest powód, dla którego Waltz odmawia stawienia się przed komisją. Bo wie, że tam nie wolno kłamać.

A ja sądziłem, że Wassermann jest jedynym politykiem, któremu ufasz. Czy to mozliwe, że Tobie chodziło wyłącznie o jej buzię?

a czy wiesz jak funkcjonuje prokuratura wojskowa/cywilna/skarbowa? czy oskarżałeś keidykolwiek prokuratora? wiecej pokory wobec rzeczywistości, wiesz co to są cotygodniowe resortowe kolegia? widziałeś może jak w prokuraturach fałszuję się dokumenty i/lub akta? co Ty wiesz o funkcjonowaniu państwa ...

art b - izrael, amber gold - niemcy, skok wolomin - rosja, itd końca nigdy nie będzie

to byl fragment uzasadnienia wyroku, nie łapiesz, że 2010r. jest po roku 2005r.? zostań sędzią

Jak żyć, panie kolego, jak żyć. Przecież to się idzie pochlastac! Czy sa jeszcze gdzie jacyś uczciwi ludzie za którym zależy żeby prawo było prawem...poza rzecz jasna stowarzyszeniem Niepokonani?

A nie mogłeś tego wszystkiego napisać w jednym komentarzu?

Świadek ma prawo odmówić odpowiedzi, jeśli ta odpowiedź narażałaby jego lub bliskich na odpowiedzialność. A zasłaniać się niepamięcią może zawsze.

Oglądałeś to przesłuchanie, czy się tak mądrzysz na podstawie paru jego minut?

Caly czas mówię to samo:formalnie kłamać nie wolno, realnie można, bo niewiele można zrobić kłamiącemu. Zwłaszcza, że w polskim systemie ostatnią rzeczą, którą warto robić jest przyznanie się do winy. 

JEŚLI mu udowodnią, to zarzut o składanie fałszywych zeznań będzie zasadny. 

Co "to" może być linią obrony i w jakiej sprawie? W jakiejś hipotetycznej innej - ale nie w tym, co teraz omawiamy: kłamaniu jako świadek.

Prawo odmowy odpowiedzi na dane pytanie przy powołaniu się, że odpowiadając może sobie lub bliskim zaszkodzić - ma. Kłamać, wydaje mi się, że nie ma. Pod odpowiedzialnością karną.

Ja świetnie wiem co Ty mówisz. Nie musisz mi tego wyjaśniać.

Wiesz co Ci powiem? Ja nie jestem prawnikiem, ale pieprzysz jak potluczony.

Dobra. Skoro jednak nie znasz treści tego przesłuchania to Ci podpowiem. On najpierw powiedział, że on nie był posiadaczem tego samochodu, a porę przyznał, że go sprzedał. Jeden że stu przykładów.

to może przypomnę znaną zasadę:

sprawiedliwośc   jest  na tamtym świecie, a na tym jest  ministerstwo sprawiedliwości.

Mi się tego nawet nie chce słuchać, bo i po co. Że ma za skórą wiele, widać i bez słuchania. Co nie zmienia faktu, że świadek może się mylić, nie pamiętać, plątać w zeznaniach i nie grozi za to kara. Był któryś z was kiedy przesłuchiwany?

Prawda. Ale nie zmienia to faktu, że jesteśmy wszyscy ofiarami systemu, w którym mówienie prawdy, a zwłaszcza przyznanie się do winy jest zwyczajnie niebezpieczne,  a kłamstwo zwykle nie.

Nie tyle premiuje, co sam używa niekompatybilnego z rzeczywistością systemu pojęć i języka komunikacji. Dlatego zeznania różnych osób przed komisją brzmią tak, jak brzmią. A komisja albo ma jakieś papiery na nich, albo może ich pocałować. O czym wiedzą i przesłuchiwani i komisja.

No proszę! To wreszcie się dogadaliście. To jest zwykły spektakl.

Niestety jest. Gdyby nie był, nie musiałby być upubliczniany. 

Prawda jest niepożądanym gościem w RP

No to co z tego?

Napisałeś, że poznałeś twarz mordercy, a ja się pytam: a po co Ci to było?

To jest proces OJ Simpsona w miniaturze - wykorzystanie wymiaru sprawiedliwości w bieżącej politycznej propagandzie. A dodatkowo, wraz z komisją smoleńską, czy AmberGold, dowód słabości państwa polskiego. Gdyby państwo było mocne twarz mordercy poznałbyś z zawiadomienia o wieloletnim wyroku, a wszyscy pozostali zamieszani w aferę nie dostaliby żadnych odsiadek, tylko zostaliby by puszczeni w skarpetkach. I nie dlatego, że państwo mocne tak dyszy rządzą sprawiedliwości, tylko dlatego, że takie afery szkodzą biznesowi. A w biznesie przekaz musi być jasny i twardy. I nie przez telewizję. 

I owszem, ale nie mam z tym problemu tylko dopóki jest Jarosław Kaczyński i równolegle dzieje się faktyczna reforma wymiaru sprawiedliwości. Faktyczna reforma, nie wymiana ludzi na swoich.

Wyłuszczę to prosto. W zalinkowanych filmikach obejrzeliśmy człowieka, który wygrał casting na głównego zbójcę. Czy i czemu jest winny nie ma w tej sytuacji żadnego znaczenia. Nie ma on wyboru, bo wydany został na żer. Przy okazji zobaczyliśmy różne inne ciekawe rzeczy, z których żadna nie napawa optymizmem. 

Natomiast nadal mam nadzieję, że JK ma jednak wizję naprawy tego stanu rzeczy. I że jest to plan jakiś, nie tylko Jaki.

Widzisz, ja nie uważam, że jesteś głupi jak but, tylko, że mylisz się w tej konkretnej kwestii. Mylisz się w sposób potencjalnie groźny dla siebie i bliźnich, o co zresztą w całym tym show chodziło jego autorom. A czy tak jest, czy nie, czas pokaże. Najwyżej wyjdzie, że to ja się mylę.

szczególnie jak fałszuja dokumenty i treści protokołów lub podkładają fikcyjne dane lub wydają orzeczenia wbrew normom ustawowym... itd., itd. ... a Policja i prokuratury to osobna pieśń o patologiach

Nie luzik, dlatego ciosami Ci kołki na głowie.

Słuchaj, czy Ty rozmawiasz że mną, czy to co ja do Ciebie mowię nie ma dla Ciebie żadnego znaczenia? Odpowiedz mi na to pytanie, bo muszę podjąć pewne decyzje i do tego potrzebuję mieć parę informacji.