Czy "nie będzie", tego się dopiero dowiemy. Jeśli jednak będzie, to według sytuacji bieżącej, a nie z dnia orędzia. Jeśli więc będzie, to będzie to merytorycznie "inne weto", o którego treści się dopiero ewentualnie dowiemy.

Jesli ono będzie, to jego umotywowanie będzie dostosowane do potrzeb projektów, które Prezydent zobowiązał sie przedstawić i o których treść - moim zdaniem -  prawdopodobnie odbywa się teraz poufna konsultacja z PiS.

Obstawiam tak dlatego, że Prezydent nie ma innego wyboru (sam sobie inny wybór odebrał), jak przedstawić projekt zasadniczo zgodny z wymaganiami PiS. Inny projekt bowiem nie ma szansy legislacyjnej i obiektywnie byłby tylko pozorny, a przez to i dopiero wtedy cała ta prezydentura stałaby się pozorna i uzależniona. Prezydent Duda nie jest pod takim przymusem a wbrew pojęciom opozycyjnego totalniactwa nie jest durnym Adrianem. On na pewno nie. 

Poza tym, onieśmielasz mnie :)

Ja bym chciał jeszcze wiedzieć, co z tym brakiem prawa Prezydenta do wetowania ustaw zmieniających Konstytucję. Czy to, o czym my rozmawiamy, to nie jest jedna z tych sytuacji?

Nie. Do zmieniania Konstytucji nie wystarczy mieć zwykłej większości głosów. Ustawa, która przeszła zwykłą większością głosów, nie jest ustawą zmieniającą Konstytucję. Elementarz.

Przy ustawach zmieniających Konstytucję RP obowiązuje szczególny tryb, ale te dwie ustawy (o KRS i o SN) nie zmieniają Konstytucji. To jest pewna zbitka pojęciowa z bieżącej propagandy totalniackiej, że niby te dwie ustawy są z Konstytucja sprzeczne, więc - tym samym - ją zmieniają.

Przy ustawach rzeczywiście zmieniajacych Konstytucję Prezydent weta nie ma. Może jednak skierowac taką do TK tylko w zakresie ograniczonym do sposobu uchwalania, ale nie w zakresie merytorycznym zmian.

Bravo dla Blaszczaka  !!!

Z tą różnicą, że ja te okienka otwieram od kilku dni i parę innych osób też się już na nie nacięło, a o tym, jaka większość jest potrzebna do wprowadzenia zmian w Konstytucji wiadomo od 20 lat.

Na stronie Prezydenta jeszcze nic o tym nie ma:

http://www.prezydent.pl/prawo/ustawy/zawetowane/

Mam taką wrzutkę na podejrzanym portalu:

http://300polityka.pl/news/2017/07/12/pad-zawetowal-nowelizacje-ustawy-o-rio/

Nie udało mi się nic wyszukać ani na stronie Prezydenta, ani Sejmu, ani Marszałka Sejmu. Sądze że trzeba by dojść do tego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek można kierować zarówno do Prezydenta jak i Marszałka.

http://www.prezydent.pl/prawo/ustawy/zawetowane/art,4,prezydent-przekazal-sejmowi-do-ponownego-rozpatrzenia-ustawe-o-krs.html

http://www.prezydent.pl/prawo/ustawy/zawetowane/art,5,prezydent-ustawy-o-krs-i-sn-do-ponownego-rozpatrzenia-przez-sejm.html

@toyah

akurat wczoraj spadły na Sejm weta (a nie wety), a dzisiaj SN uprzejmie zawiesił:

https://wiadomosci.wp.pl/sad-najwyzszy-zawiesil-rozpatrywanie-sprawy-kasacyjnej-mariusza-kaminskiego-6150449973429889a

Cóż to za nagła koincydencja? Gdzież nagle taki upadek ducha (bojowego) w tych sędziach N. Przecież, jeszcze przedwczoraj zapewniali, że nie zawieszą, raczej się powieszą.

Skąd taka zmiana? Dobra ona, czy podstępna? Na pewno jednak nie przypadkowa.
Od wczoraj bowiem SN zna zakres determinacji Prezydenta upubliczniony w motywach obu wet, które to weta, poza ogłoszeniem tej determinacji, są po prostu miałkie merytorycznie. Jak dla mnie - raczej nieuzasadnione.

No, gdyby przypadkiem, zgodnie z taką determinacją prezydent w obiecanych projektach jeszcze mocniej "ukochał" ten SN, niż PiS w zawetowanej ustawie, to ja jestem za!
Skądeś się przeca wziąć musiała w SN ta nagła spolegliwość zawieszeniowa.

A może się pod togami dogadali? Na przykład na temat: moja sędziowska chata z kraja. Pal sześć ten cały już i tak upadły Sąd N. Ratuj się, kto może. Teraz ważne, który sędzia zostanie re-powołany.

Zobaczymy po rozwoju zdarzeń. Po trosecku, po stoicku poczekamy.

Trybunał Konstytucyjny. Za dużo wiedzy o demokracji na raz się miesza ;)

Zawsze.

Ja tam do pana Prezydenta mam duze zaufanie. Nawet jakby wszystkie trzy zawetowal, wykrzesalabym z siebie wiare, ze to wszystko ma isc ku dobremu:)

Jak Pan laskawie raczyl juz powiedziec: po trosecku, po stoicku, poczekamy (pocekomy?)

Dzięki Onyx’ie za ten link.

Zapoznawszy się z całym uzasadnieniem weta, podtrzymuję pierwotną ocenę, iż to co jest naprawdę istotne w uzasadnieniu weta do ustawy o SN, to siła, wręcz determinacja oczekiwania Prezydenta z reformę SN. Drugie, co dopiero teraz zwraca uwagę, to miażdżąca ocena społeczno polityczna dotychczasowej działalności sądownictwa ze wskazaniem na odpowiedzialność właśnie SN. „Miażdżąca”, to jest łagodny eufemizm.

W tej sytuacji nie ma mowy o jakimś skrytym dogadaniu się między SN a Prezydentem przeciw konieczności tej reformy. Nie ma na to żadnego gruntu politycznego.

Co do związanych spraw personalnych, to gdyby ten SN był rzeczywiście na poziomie, to trzeba było kapitulację złożyć Prezydentowi znacznie wcześniej, a nie wczoraj. W obecnym składzie zwłaszcza kierownictwo SN zwyczajnie nie nadaje się do swojej funkcji, bo trzeba było być po prostu durnym, aby pchać SN do tej wojny zamiast szukać konstytucyjnego pokoju.

Jeśli zaś chodzi o merytoryczno-konstytucyjne uzasadnienie tego weta, to go właściwie nie ma. Jest tylko pozorne poprzez nadęcie ponad miarę tego oczywistego kiksu z liczbą sędziów 5 = 3. Więcej prawnego uzasadnienia nie ma. Gdyby zaś poważnie brać to jedno, to należało ustawę podpisać i skierować do TK. Zanim rozpoznałby, to Sejm ten kiks naprawiłby, ale ustawa weszłaby w życie.

Jak wcześniej wskazywałem, Prezydent wcale nie ma do swojego swobodnego wyboru wysłać ustawę do TK, albo zawetować. Wysyła się do TK w razie sprzeczności z Konstytucją, a wetuje się w razie politycznej niezgody Prezydenta na ustawę zasadniczo zgodną z Konstytucją. Przy czym, w razie zbiegu obu rodzajów pretensji prezydenckich, oczywiste pierwszeństwo ma weto prezydenckie. Gdybym więc przesadzał w ocenie miałkości zarzutów konstytucyjnych, to i tak zastosowanie tego weta ma podstawę polityczną.

Biorąc powyższe pod uwagę, oceniam, iż przyczyny tego weta są właśnie polityczne; prawne są na zasadzie "kwiatek do kożucha". Prezydent po prostu zmierza do powiększenia zakresu swojej władzy wykonawczej dzielonej z rządem – teraz przechwytywanej na koszt rządu. Czynności, których „przydział” dla min. Ziobro zakwestionował nadają się tylko do dyspozycji innej, ale nadal jednej osoby (żadne wieloosobowe ciało!). To wskazuje więc na Prezydenta.

Trzeba w tym zakresie przyznać, iż takie motywy są zgodne z podnoszonymi od lat postulatami koniecznego wzmocnienia udziału Prezydenta we władzy wykonawczej. Pamiętamy, jak odwrotnie premier Tusk (jeden raz wystarczy!) zmniejszał śp. prezydentowi Kaczyńskiemu.

Przy okazji, bardziej szczegółowe pretensje Prezydenta o brak wskazania w zawetowanej ustawie kryteriów odsyłania sędziów SN w stan spoczynku są chybione (to raczej maskirowka). Istota rzeczy polega na koniecznej reorganizacji i zmniejszeniu kadr. Zatem polega na wyborze kto zostaje. Odejścia to skutek. Ktoś musi odejść. Wołanie o kryteria odejścia jest wołaniem o przyszłe procesy z powództwa odwołanych na stan spoczynku. To byłby idiotyzm.

Także wskazanie na nierozwiązanie spraw sędziów sądów administracyjnych jest grubo przesadne, bo wszak przepisy ustawy o SN stosuje sie wobec nich "odowiednio", a nie wprost. I tak dalej.

Podsumowując, nadal są podstawy wiary, że się uda.

(Kopia komentarza u Panther’y i na toyah.pl)

Okno do wpisywania komentarzy ma taką szarą listwę u góry. Najedź myszą na ikonkę 4 od prawej i potrzymaj - wyświetli się nazwa. Naciśnij i dostaniesz instrukcję. Jednak najpierw wklejaj filmik a potem komentuj - w odwrotnej kolejności u mnie zacina się. 

Obrazki - 5 ikonka z prawej.

Bardzo dziekuje! Niechybnie z instrukcji skorzystam:)