-

krzysztof-osiejuk : To ja

O wecie, którego nie było, nie ma i nie będzie

      Dziś niedziela, więc zgodnie z moją obietnicą sprzed dwóch tygodni powinien być jakiś starszy tekst, jednak stało się tak, ze pod moim wczorajszym tekstem, opublikowanym również na portalu www.szkolanawigatorow.pl, ukazal się komentarz naszego nieocenionego kolegi Orjana o następującej treści:

      „A tak w sprawie tego, co widać, albo nie widać:

        Czy mógłbyś wskazać jakiś dowód, że Prezydent złożył w Sejmie dwa umotywowane wnioski przekazującego te dwie ustawy Sejmowi do ponownego rozpatrzenia (tak się formalnie nazywa prezydenckie weto)?

      No wiesz, że stosowny wniosek tam formalnie do dzisiaj doręczył.

     Gdybyś bowiem (lub ktokolwiek) taki dowód znalazł, to z łatwością trafimy na treść tego umotywowania i już będziemy bliżej odpowiedzi na pytanie: dlaczego?

     Dopóki nie ma takiego wniosku w Sejmie, to nie ma zadnego weta”.

      I dalej, w odpowiedzi na pytanie innego komentatora, czy w związku z tym należy uznać, ze Prezydent, informując o „wecie”, kłamie, Orjan zamieścił kolejny komentarz, z mojego punktu widzenia absolutnie kluczowy:

      „Czy zawetuje, jeszcze nie wiemy. Liczą się fakty, a nie zapowiedzi faktów.

       Gdyby jednak w końcu nie zawetował, to kogo ‘okłamałby’. Nas tutaj, czy tę całą ‘totalną’?

       W polityce, podobnie jak na wojnie, kłamstwo nie istnieje. A już w ogóle nie jest kłamstwem stworzenie się błędnego obrazu w wyobraźni przeciwnika mentalnie zbyt leniwego, aby uważnie śledzić rozwój sytuacji”.

         Przepraszam bardzo, ale czy my widzimy, na co zwrócił naszą uwagę Orjan? Jak chyba wszyscy tu wiemy, zgodnie z Konstytucją, „Prezydentowi RP przysługuje prawo weta prezydenckiego wobec ustaw uchwalonych przez Sejm RP.  Sejm może weto Prezydenta RP odrzucić większością kwalifikowaną 3/5 głosów w obecności połowy ustawowej liczby posłów”. Przepraszam raz jeszcze, ale czy ktoś może słyszał, żeby wspomnaina procedura została uruchomiona? Ja nie.

         Jest jednak coś jeszcze, o czym czytam w przepisach, a o czym Orjan w swoim bezcennym kometarzu nie wspomniał. Otóż mamy tam jeszcze jeden zapis: „Prawo weta nie obejmuje i ustawy zmieniającej Konstytucję”.

      Ponieważ z mojego punktu widzenia, mamy sytuację całkowicie nową, a ja nie jestem ani prawnikiem, ani kimś, kto lubi i potrafi się bawić paragrafami, nic już wiecej nie powiem, tylko ograniczę się do życzenia wszystkim miłej niedzieli. Książki są, jak zawsze, do nabycia w ksiegarni pod adresem www.basnjakniedziwedz.pl.

 

     

 



tagi: andrzej duda  prrawo i sprawiedliwość  weto 

krzysztof-osiejuk
30 lipca 2017 09:55
27     1813    5 zaloguj sie by polubić
komentarze:
orjan @krzysztof-osiejuk
30 lipca 2017 11:05

Czy "nie będzie", tego się dopiero dowiemy. Jeśli jednak będzie, to według sytuacji bieżącej, a nie z dnia orędzia. Jeśli więc będzie, to będzie to merytorycznie "inne weto", o którego treści się dopiero ewentualnie dowiemy.

 

Jesli ono będzie, to jego umotywowanie będzie dostosowane do potrzeb projektów, które Prezydent zobowiązał sie przedstawić i o których treść - moim zdaniem -  prawdopodobnie odbywa się teraz poufna konsultacja z PiS.

Obstawiam tak dlatego, że Prezydent nie ma innego wyboru (sam sobie inny wybór odebrał), jak przedstawić projekt zasadniczo zgodny z wymaganiami PiS. Inny projekt bowiem nie ma szansy legislacyjnej i obiektywnie byłby tylko pozorny, a przez to i dopiero wtedy cała ta prezydentura stałaby się pozorna i uzależniona. Prezydent Duda nie jest pod takim przymusem a wbrew pojęciom opozycyjnego totalniactwa nie jest durnym Adrianem. On na pewno nie. 

 

Poza tym, onieśmielasz mnie :)

 

 

zaloguj się by móc komentować

MarcinD @krzysztof-osiejuk
30 lipca 2017 11:13

Prezydent faktycznie na razie wygłosił tylko orędzie, w którym zapowiedział weto. Co istotne, orędzia nie mogą być przedmiotem debaty sejmowej. Jest to wprost zapisane w Konstytucji.

I zgadzam się, że jeśli dojdzie do faktycznego zwrócenia tych ustaw do Sejmu, to Prezydent ma tylko 2 wyjścia: albo przedstawiona przez niego ustawa będzie zgodna z założeniami PiS albo będzie musiał szukać dla niej poparcia u opozycji :) A o to chyba go nawet Sakiewicz jeszcze nie podejrzewa.

zaloguj się by móc komentować

krzysztof-osiejuk @orjan 30 lipca 2017 11:05
30 lipca 2017 12:46

Ja bym chciał jeszcze wiedzieć, co z tym brakiem prawa Prezydenta do wetowania ustaw zmieniających Konstytucję. Czy to, o czym my rozmawiamy, to nie jest jedna z tych sytuacji?

zaloguj się by móc komentować

orjan @krzysztof-osiejuk
30 lipca 2017 13:37

Chyba jednak nie zachodzi marnowanie czasu. Pewne oznaki aktywności przeciekają do mediów. Najpierw min. Kamiński monitował min. Waszczykowskiego, aby się zajął nadzorem tej Fundacji Otwarty Dialog, o której zresztą najgłośniej. Dzisiaj zaś szympatyczna (od szympansa) strona wp.pl donosi coś podobnego odnośnie innej, już drugiej fundacji:

https://wiadomosci.wp.pl/obywatele-rp-zaniepokojeni-minister-blaszczak-nas-straszy-6149706665997953a

Czyli akcja rozwija się.

Oczywiście krętackie załganie musi być. Oto wp.pl donosi, że jakiś Błaszczak się czepia ... itd. Tymczasem rzut oka w KRS nr 0000679752 tej Fundacji Wolni Obywatele RP  ujawnia, że min. Błaszczak jest jej organem nadzoru a zarazem jedynym na świecie człowiekiem uprawnionym zaciągnąć te fundację przed sąd o zgodność realizacji jej celów z prawem i ichnim statutem.

Co ciekawe, gdy się względem późniejszych wydarzeń przewidująco ufundowali w maju 2017r. to chyba już przewidywali, że ich nadzorem jest min. Błaszczak, a nie jakis Siemoniak. Był więc czas przywyknąć, a nie  teraz z pretensjami, że akurat Błaszczak.

 

Na wypadek, gdyby ktoś dla celów towarzyskich potrzebował, nie powinny stać pod korcem personalia zarządzających w dobrej sprawie tą Fundacją Wolni Obywatele RP: Kasprzak Cezary Paweł, Wrabec Paweł Stefan, Jakrzewski Tadeusz i Szczurek Arkadiusz - wszyscy roczniki 1961 - 1965.

 

 

 

zaloguj się by móc komentować

Singleton @krzysztof-osiejuk 30 lipca 2017 12:46
30 lipca 2017 13:45

Nie. Do zmieniania Konstytucji nie wystarczy mieć zwykłej większości głosów. Ustawa, która przeszła zwykłą większością głosów, nie jest ustawą zmieniającą Konstytucję. Elementarz.

zaloguj się by móc komentować

orjan @krzysztof-osiejuk 30 lipca 2017 12:46
30 lipca 2017 14:06

Skoro już porządkujemy pojęcia, to najpierw trzeba wskazać, że Prezydent dysponuje zarówno prawem odesłania nowej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, jak i prawem weta. Nie znaczy to, że ma te środki do wyboru, który z tych dwóch użyje. Jeśli ma pretensje o zgodność konstytucyjną, to powinien skierować do TK. Natomiast prezydenckie weto jest w świetle Konstytucji RP przeznaczone na wypadek, gdyby Prezydent miał względem nowej ustawy wątpliwości polityczne, a nie konstytucyjne.

Ciekawe, czemu o tym cicho.

zaloguj się by móc komentować

orjan @krzysztof-osiejuk 30 lipca 2017 12:46
30 lipca 2017 15:00

Przy ustawach zmieniających Konstytucję RP obowiązuje szczególny tryb, ale te dwie ustawy (o KRS i o SN) nie zmieniają Konstytucji. To jest pewna zbitka pojęciowa z bieżącej propagandy totalniackiej, że niby te dwie ustawy są z Konstytucja sprzeczne, więc - tym samym - ją zmieniają.

 

Przy ustawach rzeczywiście zmieniajacych Konstytucję Prezydent weta nie ma. Może jednak skierowac taką do TK tylko w zakresie ograniczonym do sposobu uchwalania, ale nie w zakresie merytorycznym zmian.

zaloguj się by móc komentować

krzysztof-osiejuk @Singleton 30 lipca 2017 13:45
30 lipca 2017 16:15

Faktycznie, elementarz. Prawie tak jak otwieranie odpowiednich okienek.

zaloguj się by móc komentować

Paris @orjan 30 lipca 2017 13:37
30 lipca 2017 17:33

Bravo dla Blaszczaka  !!!

zaloguj się by móc komentować

krzysztof-osiejuk @Paris 30 lipca 2017 17:33
30 lipca 2017 19:00

No wiesz, co? To Twoje zakłamanie staje się zwyczajnie nie do zniesienia. U Fedorowicza "banda bezideowych skurwysynów", a u mnie "Bravo dla Błaszczaka". Idź w cholerę. Nie chcę Cię tu wiecej widzieć. Precz.

zaloguj się by móc komentować

Singleton @krzysztof-osiejuk 30 lipca 2017 16:15
30 lipca 2017 19:09

Z tą różnicą, że ja te okienka otwieram od kilku dni i parę innych osób też się już na nie nacięło, a o tym, jaka większość jest potrzebna do wprowadzenia zmian w Konstytucji wiadomo od 20 lat.

zaloguj się by móc komentować

krzysztof-osiejuk @krzysztof-osiejuk
30 lipca 2017 19:29

Nie. Jest komentarz, jest guzik "odpowiedz", chcesz odpowiedzieć na komentarz, naciskasz guzik z napisem "odpowiedz". To nawert nie jest elementarz. To jest przedszkole. O ile oczywiście ktoś sie nie zagapi. Ja sie zagapiłem.

zaloguj się by móc komentować

bunx @krzysztof-osiejuk
31 lipca 2017 10:23

Na stronie Prezydenta jeszcze nic o tym nie ma:

http://www.prezydent.pl/prawo/ustawy/zawetowane/

Mam taką wrzutkę na podejrzanym portalu:

http://300polityka.pl/news/2017/07/12/pad-zawetowal-nowelizacje-ustawy-o-rio/

Nie udało mi się nic wyszukać ani na stronie Prezydenta, ani Sejmu, ani Marszałka Sejmu. Sądze że trzeba by dojść do tego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek można kierować zarówno do Prezydenta jak i Marszałka.

zaloguj się by móc komentować

bunx @bunx 31 lipca 2017 10:23
31 lipca 2017 10:25

Errata: strona 300polityki dotyczy poprzedniego weta ustay o RIO.

Poza tym zdaje się, że PAD ma jeszcze chwilę na wysłanie tego umotywowanego wniosku do Sejmu.

zaloguj się by móc komentować


orjan @jestnadzieja 31 lipca 2017 20:03
31 lipca 2017 23:14

No więc od dzisiaj są oba weta. O ile motywy obejmują tylko to, co wskazano na stronie prezydent.pl, to oceniam je jako słabe i bez wartości aż zarzutów konstytucyjnych. Pozostaje nam czekać na prezydenckie projekty.

Jeszcze jest nadzieja.

 

zaloguj się by móc komentować

orjan @krzysztof-osiejuk
1 sierpnia 2017 11:54

@toyah

akurat wczoraj spadły na Sejm weta (a nie wety), a dzisiaj SN uprzejmie zawiesił:

https://wiadomosci.wp.pl/sad-najwyzszy-zawiesil-rozpatrywanie-sprawy-kasacyjnej-mariusza-kaminskiego-6150449973429889a

 

Cóż to za nagła koincydencja? Gdzież nagle taki upadek ducha (bojowego) w tych sędziach N. Przecież, jeszcze przedwczoraj zapewniali, że nie zawieszą, raczej się powieszą.

Skąd taka zmiana? Dobra ona, czy podstępna? Na pewno jednak nie przypadkowa.
Od wczoraj bowiem SN zna zakres determinacji Prezydenta upubliczniony w motywach obu wet, które to weta, poza ogłoszeniem tej determinacji, są po prostu miałkie merytorycznie. Jak dla mnie - raczej nieuzasadnione.

 

No, gdyby przypadkiem, zgodnie z taką determinacją prezydent w obiecanych projektach jeszcze mocniej "ukochał" ten SN, niż PiS w zawetowanej ustawie, to ja jestem za!
Skądeś się przeca wziąć musiała w SN ta nagła spolegliwość zawieszeniowa.

 

A może się pod togami dogadali? Na przykład na temat: moja sędziowska chata z kraja. Pal sześć ten cały już i tak upadły Sąd N. Ratuj się, kto może. Teraz ważne, który sędzia zostanie re-powołany.

 

Zobaczymy po rozwoju zdarzeń. Po trosecku, po stoicku poczekamy.

zaloguj się by móc komentować

onyx @orjan 1 sierpnia 2017 11:54
1 sierpnia 2017 14:44

Odczepili się od M. Kamińskiego i ogłosili, że Trybunał Stanu jest w pełni legalny i niezawisły a opcja ułaskawiania przez Prezydenta to full opcja. Kto wie co tam jeszcze na stole leżało jak prezes rozmawiała z Prezydentem. Może tak i być że paru z mocniejszymi plecami się uchowa a reszta na komisję weryfikacyjną. Opozycja chyba może kupować suchy prowiant i siedzieć na plaży do wyborów.

zaloguj się by móc komentować

onyx @krzysztof-osiejuk
1 sierpnia 2017 14:46

Trybunał Konstytucyjny. Za dużo wiedzy o demokracji na raz się miesza ;)

zaloguj się by móc komentować

orjan @onyx 1 sierpnia 2017 14:44
1 sierpnia 2017 18:07

Gratuluję spostrzegawczości!

 

Rzeczywiście, nastąpiło de facto "uznanie" Trybunału Konstyucyjnego oraz zakresu prawa łaski.

 

Ten suchy prowiant to z bromem. Jakieś zapasy armia chyba ma.

zaloguj się by móc komentować

jestnadzieja @orjan 31 lipca 2017 23:14
1 sierpnia 2017 18:15

Zawsze.

Ja tam do pana Prezydenta mam duze zaufanie. Nawet jakby wszystkie trzy zawetowal, wykrzesalabym z siebie wiare, ze to wszystko ma isc ku dobremu:)

Jak Pan laskawie raczyl juz powiedziec: po trosecku, po stoicku, poczekamy (pocekomy?)

zaloguj się by móc komentować

onyx @orjan 1 sierpnia 2017 18:07
1 sierpnia 2017 19:59

Tu całość dokumentacji:

https://wpolityce.pl/m/polityka/351409-sprawdz-jak-prezydent-duda-argumentuje-decyzje-o-podwojnym-wecie-calosc-dokumentow

Czekamy na kolejne działania Prezydenta. A w tym czasie szczujny Lis przerżnął dwie sprawy łącznie na 70 kawałków plus koszta. Jak nie idzie to nie idzie ;)

zaloguj się by móc komentować

orjan @onyx 1 sierpnia 2017 19:59
2 sierpnia 2017 10:42

Dzięki Onyx’ie za ten link.

Zapoznawszy się z całym uzasadnieniem weta, podtrzymuję pierwotną ocenę, iż to co jest naprawdę istotne w uzasadnieniu weta do ustawy o SN, to siła, wręcz determinacja oczekiwania Prezydenta z reformę SN. Drugie, co dopiero teraz zwraca uwagę, to miażdżąca ocena społeczno polityczna dotychczasowej działalności sądownictwa ze wskazaniem na odpowiedzialność właśnie SN. „Miażdżąca”, to jest łagodny eufemizm.

W tej sytuacji nie ma mowy o jakimś skrytym dogadaniu się między SN a Prezydentem przeciw konieczności tej reformy. Nie ma na to żadnego gruntu politycznego.

 

Co do związanych spraw personalnych, to gdyby ten SN był rzeczywiście na poziomie, to trzeba było kapitulację złożyć Prezydentowi znacznie wcześniej, a nie wczoraj. W obecnym składzie zwłaszcza kierownictwo SN zwyczajnie nie nadaje się do swojej funkcji, bo trzeba było być po prostu durnym, aby pchać SN do tej wojny zamiast szukać konstytucyjnego pokoju.

 

Jeśli zaś chodzi o merytoryczno-konstytucyjne uzasadnienie tego weta, to go właściwie nie ma. Jest tylko pozorne poprzez nadęcie ponad miarę tego oczywistego kiksu z liczbą sędziów 5 = 3. Więcej prawnego uzasadnienia nie ma. Gdyby zaś poważnie brać to jedno, to należało ustawę podpisać i skierować do TK. Zanim rozpoznałby, to Sejm ten kiks naprawiłby, ale ustawa weszłaby w życie.

 

Jak wcześniej wskazywałem, Prezydent wcale nie ma do swojego swobodnego wyboru wysłać ustawę do TK, albo zawetować. Wysyła się do TK w razie sprzeczności z Konstytucją, a wetuje się w razie politycznej niezgody Prezydenta na ustawę zasadniczo zgodną z Konstytucją. Przy czym, w razie zbiegu obu rodzajów pretensji prezydenckich, oczywiste pierwszeństwo ma weto prezydenckie. Gdybym więc przesadzał w ocenie miałkości zarzutów konstytucyjnych, to i tak zastosowanie tego weta ma podstawę polityczną.

 

Biorąc powyższe pod uwagę, oceniam, iż przyczyny tego weta są właśnie polityczne; prawne są na zasadzie "kwiatek do kożucha". Prezydent po prostu zmierza do powiększenia zakresu swojej władzy wykonawczej dzielonej z rządem – teraz przechwytywanej na koszt rządu. Czynności, których „przydział” dla min. Ziobro zakwestionował nadają się tylko do dyspozycji innej, ale nadal jednej osoby (żadne wieloosobowe ciało!). To wskazuje więc na Prezydenta.

Trzeba w tym zakresie przyznać, iż takie motywy są zgodne z podnoszonymi od lat postulatami koniecznego wzmocnienia udziału Prezydenta we władzy wykonawczej. Pamiętamy, jak odwrotnie premier Tusk (jeden raz wystarczy!) zmniejszał śp. prezydentowi Kaczyńskiemu.

 

Przy okazji, bardziej szczegółowe pretensje Prezydenta o brak wskazania w zawetowanej ustawie kryteriów odsyłania sędziów SN w stan spoczynku są chybione (to raczej maskirowka). Istota rzeczy polega na koniecznej reorganizacji i zmniejszeniu kadr. Zatem polega na wyborze kto zostaje. Odejścia to skutek. Ktoś musi odejść. Wołanie o kryteria odejścia jest wołaniem o przyszłe procesy z powództwa odwołanych na stan spoczynku. To byłby idiotyzm.

Także wskazanie na nierozwiązanie spraw sędziów sądów administracyjnych jest grubo przesadne, bo wszak przepisy ustawy o SN stosuje sie wobec nich "odowiednio", a nie wprost. I tak dalej.

 

Podsumowując, nadal są podstawy wiary, że się uda.

(Kopia komentarza u Panther’y i na toyah.pl)

 

 

zaloguj się by móc komentować

jestnadzieja @krzysztof-osiejuk
2 sierpnia 2017 11:00

Dzieki za wyczerpujacy komentarz:)

P.S. zzera mnie ciekawosc: jak sie wkleja filmy (lub zdjecia)?

zaloguj się by móc komentować

orjan @krzysztof-osiejuk
2 sierpnia 2017 20:20

Okno do wpisywania komentarzy ma taką szarą listwę u góry. Najedź myszą na ikonkę 4 od prawej i potrzymaj - wyświetli się nazwa. Naciśnij i dostaniesz instrukcję. Jednak najpierw wklejaj filmik a potem komentuj - w odwrotnej kolejności u mnie zacina się. 

Obrazki - 5 ikonka z prawej.

zaloguj się by móc komentować

orjan @jestnadzieja 2 sierpnia 2017 11:00
2 sierpnia 2017 20:22

to jest do @jestnadziei

zaloguj się by móc komentować

jestnadzieja @orjan 2 sierpnia 2017 20:22
2 sierpnia 2017 20:45

Bardzo dziekuje! Niechybnie z instrukcji skorzystam:)

zaloguj się by móc komentować

zaloguj się by móc komentować