Wygląda na to, że wszystkie drogi prowadzą w to samo miejsce.

"Bonasera, Bonasera. What have I ever done to make you treat me so disrespectfully? If you'd come to me in friendship, then this scum that ruined your daughter would be suffering this very day. And if by chance an honest man like yourself should make enemies, then they would become my enemies. And then they would fear you".

Nie, bo tego po pierwsze trzeba umieć używać, czyli umieć zabijać. Po drugie broń nabiera prawdziwej siły dopiero w grupie operacyjnej.

To są złudzenia. Jeśli wyciągasz broń, to po to, żeby zabić, a nie sobie nią pomachać. 

Tam jest masowe szkolenie i masowa dostępność broni. Ale porzadęk jest z innego powodu - wszyscy wiedzą, że policja strzela jeszcze lepiej, a wejście w konflikt z prawem (nie z sądem) oznacza finansową ruinę. 

Nie wiem, czy oglądałeś ten reportaż - ale sprawcy to m.in. lekarka, a córka to studentka prawa - zaś nieruchomość kupili - i wygląda na wyposażoną - więc to nie są obszczymury tylko elita. Żałuję, że nie mam pod ręką linków do tego co pewien sędzia wysyła swoim znajomym na komórki - jaki jest jego zakres zainteresowań, preferencje estetyczne etc. Wulgarne dowcipy erotyczne, obrzydliwości, prymitywna krytyka polityczna - po prostu rynsztok. Ci Twoi cyganie to przy nim wybitne tuzy intelektu, arbitrzy elegancji - więc ci ludzie to z pewnością elita.

Problem w tym, że jak to eufemistycznie ujmuje autor reportażu "umiejętnie wykorzystują wymiar sprawiedliwości" - mi tam brakuje roboty śledczej dotyczącej powiązań i relacji osobistych. Broń kobiecie nic nie pomoże - bo jej zrobią karniaka za grożenie - a za ewentualną interwencję siłową - trakoż. Tego władza nie lubi wchodzenia w jej prerogatywy - tylko ona ma monopol na stosowanie przemocy. 

W materiale jest wzmianka o wyłączaniu sędziów ze sprawy na wniosek sprawcy - oraz o wyłączeniu sześciu sędziów na ich własny wniosek. Kto wie, co to znaczy - ten wie, a kto nie wie, niech żyje w nieświadomości. To jest przesłanka, że sprawcy są bardzo ustosunkowani. 

To tak nie działa. Pogadaj z ludźmi, którzy się tym zajmują. Wyjęcie broni bez zamiaru zabicia jest najlepszym sposobem, zeby zginąć zastrzelonym z własnej broni.

Człowiekowi nie nauczonemu zabijać potrzebne jest coś, o czym on wie, że obezwładnia ale trwale nie uszkadza - tylko takiego środka użyje bez wahania. 

Akurat w ojczyźnie Drugiej Poprawki wskazane jest wręcz strzelanie aby zabić. Wielokrotnie tacy niedobici włamywacze skutecznie pozywali właścicieli; uliczni bandyci - osoby broniące się. Trup nie zeznaje i nie konfliktujących się wersji wydarzeń.

Ano właśnie.

Muszą być ustosunkowani. Tu w ogóle nie ma co do tego wątpliwości. Zwróć uwagę, że TVN po raz pierwszy pokazał te sprawę już rok, czy więcej, temu. I wciąż efektów nie widać.

Z drugiej strony, ciekawe jest to co mówi ten restaurator, szwagier lekarki. On opowiada, że po śmierci jej męża, a swojego brata, przez jakiś czas wspomagał ich finansowo. Jeśli oni sa tacy ważni, to czemu on ich miał wspierać. Dziwne to bardzo.

A kto powiedział, że bez zamiaru zabicia? Tu umiejętność robienia krzywdy jest rozstrzygająca, nie broń.

Mi chodzi o dokładnie odwrotną sytuację: pistolet w rękach leszcza nie spełnia swojego zadania, za to jest niebezpieczny dla osób postronnych. Siekiera w odpowiednich rękach jest niebezpieczną bronią, w rękach leszcza najwyżej sprzętem ogrodniczym. 

Problem w tym, że prawo w Polsce broni agresora. Jak do Pana na ulicy podejdzie gościu(uzbrojony lub nie) z zamiarem rabunku popularnie zwanym dziesioną, a Pan w obronie własnej go znokautuje tak nieszczęśliwie, że on umrze, to pójdzie Pan siedzieć. Jeśli chodzi o ochronę posiadłości, mieszkania etc. tak samo.

Żeby już nie trollować: tej pani broń palna nic by nie pomogła, ale łysy wnuczek, nawet bez siekiery ale z kumplami, owszem. Bo liczy się wyszkolenie i zespół, nie broń jako taka. 

Ależ to nie jest trollowanie. Szczerze powiem, na taką właśnie dyskusję liczyłem. Co robić, jak prawo nie działa.

Miałem kiedyś lekcje na komisariacie policji w Chorzowie i któregoś dnia, przy okazji ćwiczenia zdań warunkowych, poprosiłem ich aby napisali po jednym zdaniu w odpowiedzi na pytanie: "Co byś zakupił dla komisariatu, gdybyś miał nieograniczone pieniądze?" Byłem przekonany, że oni odpowiedzą, że lepsze auta, lepszą broń, większe pomieszczenia. Wiesz, jaka była odpowiedź? Papier do drukarki.

I jeszcze jedno. Z jednym z nich się zaprzyjaźniłem. On poszedł pracować do policji po tym, jak wcześniej pracował w kopalni pod ziemią. I on mi powiedział zupełnie poważnie, że gdyby mógł to odkręcić, wróciłby do kopalni w jednej chwili. 

>Pewnie, że tak. Tego można się nauczyć. Sam strzelam czasem z czarnoprochowego rewolweru kaliber .22. Zabawka, ale nie o to chodzi. Widzę postępy, coraz celniej w tarczę ładuję.

Przepraszam, że się wtrącę, ale są czarnoprochowcę w kalibrze .22? Są dostępne w Polsce? Sam trochę strzelam, na warszawskim ZKS-ie ze scalonych co prawda, ale tamat czarnoprochowców trochę śledzę i ten kaliber mnie zaciekawił. 

pozdrawiam!

No, niestety, wygląda na to, że z każdą chwilą coraz bardziej tracisz umiejętność czytania ze zrozumieniem. W tej sytuacji muszę uznać, że się nie nadajesz.

Widywałem na Allegro, opisywane jako "salonowe" pistolety małokalibrowe, ale czy to było dokładnie .22 nie pamiętam. Raczej to było na śrut 4,5 albo 5,5mm.

Noszenie takich gadżetów w kieszeni, zwłaszcza nabitych nie jest zbyt bezpiecznie. Do obrony domostwa lepiej śrutowa dubeltówka - dobrze obezwładnia i łatwo przygotować patrony.

Komentatorzy.

Nie miałem cierpliwości czytania wszystkich komentarzy więc nie wiem czy ktoś już o tym napisał.

Biorąc za punkt wyjścia dostęp broni dla każdego, proszę sobie zadać pytanie:

Kto pierwszy użyłby broni - emerytowana nauczycielka czy jej prześladowcy?

Autor.

Problem przedstawiony jest z tych, który powoduje, że "nóż się w kieszeni sam otwiera", ale dostęp do broni niestety nie rozwiązuje go.

Metoda Valsera jest "trochę" lepsza  - ma walor wychowawczy ;-)

Metoda Valsera jest jedyną skuteczną.

A co do broni: pierwszą grupą, która uzbroi się po zęby po zniesieniu pozwoleń bedą wszelkiej maści świry z klasy średniej. I, jak to świry, nie będą miały oporów w jej używaniu wobec np. pani, która krzywo wyprowadza pieska.

Bo ich wcale nie ma tak dużo. Ale po co im ułatwiać życie? Zastrzelą jakiegoś Bogu ducha winnego myśliwego, czy leśnika, albo co innego wymyślą. Ostatnio pocięli się maczetami w lasku niedaleko nas. Ze dwa miesiące temu synek z dobrego domu zadziugał nożem oponenta w dyskusji. Oni zyją wśród nas, przeprowadź się na Mokotów to zobaczysz...

Sliczny opis.

Mówimy o wariatach, prawda? U nas niedaleko w parku, ktoś poderżnął gardło pewnej pani, która wyszła na spacer z psem. Tak sobie, dla frajdy i chyba sie nie przejmował krwią. Gdyby on wiedział, że ona może mieć malutki pistolecik w torebce, pewnie by nie ryzykował.

Myślę, że znacznie mniej.

Policja wszędzie strzela lepiej ale nie odstrasza to kryminalistów. W USA najwięcej przestępstw ( również z bronią palną) jest popełnianych w miastach z najbardziej  restrykcyjnymi przepisami dotyczacymi posiadsnia broni ( np. Chicago).

Muszę zareagować. Strzelające repliki rewolwerów można kupić na dowód i do tej pory nikt tego nie ma chęci zablokować.

Opis lekcji bezcenny. Dzięki. Już dawno się tak nie uśmiałam. Powinieneś prowadzić zajęcia pt. "Jak być męzczyzną".

Owszem, ale czy ten związek jest przyczynowo-skutkowy i w którą stronę?

To jest zwykła demagogia. Redpill też nic podobnego nie mowił. Po prostu w Polsce nie ma realnej potrzeby rozszerzać dostępu do broni palnej, i tak jest dosyć swobodny, choć pewne bariery jednak są.

P.S. noża też nie wolno nosić, a noszą. A kupią sobie nie ci nieokrzesani, bo ich nie będzie stać, tylko popaprani yuppies.

To działa tylko pod warunkiem, że broń mają wszyscy i od dziecka. I używają jej do zabijania (czytaj polowania), więc mają pełną świadomość efektów. 

Oczywiście. Ale to nie jest racjonalne działanie i ocena rzeczywistego zagrożenia może być bardzo daleka od realiów. Zabijać, to jednak bardzo silne tabu i trudno to zrobić nawet w afekcie. Generalnie noszenie klamek przy sobie to słaby sposób na poprawę bezpieczenstwa. Co innego obrona miru domowego, ale naprawdę Glock nie jest konieczny do przepędzania obszczymurów. A z prawdziwym draniem sami nie mamy szans i tak. Chyba, że jesteśmy wiekszymi sukinsynami niż on.

I to jest sciezka własciwa - szkolić i organizować się. 

Była tutaj kiedyś taka sprawa: młoda matka była sama w domu z nowo narodzonym dzieckiem. Napadło na jej mieszkanie dwóch bandziorów i zaczęło włamywać się do domu. Ona zadzwoniła na policję powiedziała co się dzieje i że ma w ręce broń palną wymierzoną w drzwi i pytała co ma zrobić. Odpowiedziano jej że policja jest w drodze a w międzyczsie niech robi to co trzeba żeby obronić siebie i dziecko. Bandziory wyłamały drzwi i dziewczyna strzeliła kładąc pierwszego na miejscu. Drugi widząc co się stało uciekł. Wkrótce policja go złapała. Działo się to wszystko bodajże w Oklahomie, gdzie prawo jest takie, że sprawca napadu jest oskarżony o zabójstwo (jeśli takowe się zdarzy w czasie napadu), czyli drugi bandzior został oskarżony o morderstwo swojego kumpla, którego zabiła broniąca się matka. 

Nie sądzę że była ona jakoś szkolona w zabijaniu, ale sytuacja wymusiła na niej takie rozwiązanie sprawy. 

Fetyszyści jesteście i lubicie grube lufy, ot co. ;)

Wiesz co Ci powiem? Bardzo niefajny masz sposób prowadzenia rozmowy. W momencie gdy Ci się wytknie błąd, wyciągasz kolejny argument, który również w jednej chwili zastępujesz kolejnym, jesli tylko poprzedni staje si e bezwartościowy. A jak już argumentów nie starcza to uciekasz w figlarną retorykę. Tak jak z tymi lufami, czy z łukiem. Postaraj się może bardziej.

A u nas wystarczy mieć kasę i trochę znajomości.

Nie ma Pan pełnej wiedzy co do nabywania pozwolenia na broń i jej zakupu. Nie można tego mylić z tym, że ktoś kupuje nawet bez pozwoleń, bo ma kasę i znajomości...bo mówimy już o patologii i w sumie nie jest to częste, wyłączywszy podejrzane środowiska

Niemniej widoczna jest nadreprezentacja osób ustosunkowanych - w tym polityków - i statystyki - które wskazują na prawidłowość - ogólną niechęć to tego, by obywatele spoza kręgu władzy posiadali broń. 

O to głównie chodziło i chodzi.

Co do pozwolenia, oczywiście ostatecznie, mimo spełnienia wszystkich warunków (mówię o strzelectwie sportowym) od uzyskania patentów, licencji, potem wszystkich badań (psycholog, psychiatra, neurolog, ciemnia, itd) decyzja wydania przez komendanta jest uznaniowa, po wywiadzie środowiskowym, sprawdzeniu zabezpieczeń itp. Dlatego Niemcy szczycąc się jedną z najostrzejszych procedur wydawania pozwoleń na broń, zapomnieli, że są jeszcze inne kraje w Europie, które mają nawet więcej utrudnień w tym zakresie.

Mówię, jak jest i łatwo to zweryfikować, bo to są obiektywne, sprawdzalne informacje, a że dyskutanci nie wierzą? Że u nas jest słaby dostęp do broni, bo tylko 1,3 na 100 mieszkańców wypada. Ale może Polacy nie interesują się bronią? Może ich nie stać? Na łuki nie trzeba pozwoleń i można nimi skutecznie zabijać. Dużo znasz ludzi, którzy mają łuki? Statystyki nic nie mówią o związkach przyczynowo-skutkowych, mogą jedynie pokazywać korelację zjawisk. Stąd na demagogię najlepszy jest żart, bo trudno z nią dyskutować. Ale ok, chcecie artykułu o broni, przestępstwach i bezpieczeństwie napisanego na podstawie źródeł (w sensie liczb), a nie felietonów w "Do Rzeczy"? Będzie w takim razie. Ale nie dziś. 

Dla zwykłego człowieka jest dosyć trudno, fakt. Ale nie trudniej niż w Niemczech. Tylko, że tam nie słyszałem o sytuacji, żeby ktoś wyrabiał sobie pozwolenie na broń sportową tylko po to, żeby kupić sobie klamkę, ale nie uprawiać strzelectwa na poważnie. A to jest drogi i wymagający sport.

 I u nas, i tam jest kategoria pozwolenia "dla osób zagrożonych", ale to trzeba wiarygodnie umotywować (tam), u nas wystarczy mieć znajomości i znałem osobiście ludzi, którzy broń z taką kategorią posiadali. Fakt, byli to raczej ludzie ustosunkowani.

Natomiast u nas każdy i bez większych ceregieli może nabyć broń czarnoprochową i wszystkie akcesoria do niej łącznie z prochem (wystarczy EKB). I nie bardzo rozumiem, po co komuś, kto tylko chce mieć możliwość zastrzelić włamywacza coś więcej. 

Strasznie łatwo Cię zdeprymować.

Znowu się ślizgasz. Bardzo brzydko.

Na włamywacza najlepsza jest śrutówka, na to też są twarde dane. Zapraszam w weekend, będzie notka aż się czerwono zrobi :)

Ciężko jest zrozumieć że jak wyciągasz już gnata to tylko kulka między oczy.

Ale taka prawda.

Śmieszne są teksty "że może w nogi/kolanko"

Kompletny brak zrozumienia tematu/życia.

W nogi/kolanko i potem całe życie trzeba płacić odszkodowanko.

Był taki jeden ochroniarz. Strzelił złodziejowi w nogi, kulka się odbiła od ziemii, trafiła (niechcący w plecki) i gość pojdzie siedzieć.

https://wiadomosci.wp.pl/ochroniarz-strzelil-w-plecy-zlodziejowi-uslyszal-wyrok-ale-broni-go-cale-miasto-6217738434254465a

"Ochroniarz strzelił w plecy złodziejowi. Usłyszał wyrok, ale broni go całe miasto"

A mógł mu strzelić między oczki...

" A to jeszcze nie koniec emocji. Zaostrzenia kary dla ochroniarza domaga się sam poszkodowany złodziej. Jego adwokat napisał już apelację do wyroku."

Tak się kończą głupie zabawy z bronią palną.

Słowo klucz: "rykoszet"

słowo klucz: odszkodowanie dla złodzieja

ps. W takim razie nie należy wyciągać/nosić gnata

Tak Pani Katalonio. To tylko moje wyobrażenia.

Wszyscy zabierają głos, bo mogą, ale czy wszyscy wiedzą o czym mówią?

I niestety nie odpowiedział Pan, czy starał się o pozwolenie na broń, czy sam regularnie strzela, czy wie jak bezpiecznie obchodzić się z bronią, bo to nie zabawka i nasi pradziadkowie, którzy mieli jej prawie po każdym domu, takowoż ją traktowali - nie jak zabawkę, ale całkiem oczywiste narzędzie obrony, które z założenia jest niebezpieczne.  Jak na razie w dyskusji przeważa samo teorytezowanie na podstawie "danych twardych" (choć źródła nieujawnione), opinii znajomego znajomych i własnych przekonań, według których najpierw Pan twierdzi, że "W Niemczech jest wbrew pozorom dużo trudniej. Niby przepisy są luźniejsze, ale za to rygorystycznie przestrzegane." a potem "Dla zwykłego człowieka jest dosyć trudno, fakt. Ale nie trudniej niż w Niemczech. Tylko, że tam nie słyszałem o sytuacji, żeby ktoś wyrabiał sobie pozwolenie na broń sportową tylko po to, żeby kupić sobie klamkę, ale nie uprawiać strzelectwa na poważnie".

Więc po pierwsze dużo trudniej, czy porównywalnie trudno, albo jednak trochę łatwiej?

Po drugie to, że "mundurowi" mają czasem łatwiej w Polsce, mówi o swoistej patologii, ale nie jest normą. Czy ma Pan takie praktyczne rozeznanie w środowiskach strzeleckich, usytuowanych, "większego ryzyka" w całych Niemczech, żeby wykluczyć wyrobienie tam sobie pozwolenia na broń sportową, tylko po to, żeby ją kupić, a potem olać strzelanie?

A co do tych powodów, dla których ludzie masowo nie mają pozwoleń, to proszę nie udawać, ze historycznie nie wie Pan z jakiego powodu...i ile impetu poszło w to, zeby obrzydzić (ze strachu) Polakom posiadanie broni w imię pokoju. Oprócz tego, że strzelam sportowo szefuję bractwu strzeleckiemu, które od lat "prowadzam" na strzelnicę i mogę policzyć na palcach 1 ręki tych, którzy zdecydowali się na pozwolenie, głównym tego powodem są wyśrubowane wymagania, czas i koszty, które przez po spełnieniu nie dają 100% pewności pozyskania właśnie przez uznaniowość ostatecznej decyzji.

Nawet ci, o których Pan pisze, ze łatwiej zdobyli pozwolenie na broń sportową, grzecznie przyjeżdzają na strzelnice, by wyrobić limit i muszą brać udział w zawodach (a potem po cichaczu, ale jednak sprawdzają wyniki jak im poszło). Bo dopiero jak zaczynają strzelać zaczynają rozumieć, że wymarzony skorpionik to nie jest już ten bajer do popisów filmowych a gamoń, którym nie wymachuje się jak dusza zapragnie. Poza tym jak nie będą strzelać licencja sobie poleci w kosmos i tego już tak łatwo nie przeskoczą.

Nie odpowiedział Pan równiez na komentarz Przemsy, gdzie to nie można łatwo w Europie kupić czarnoprochówki...czasem nie wystarczy ot tak wypowiedzieć się na każdy temat...A co do twardych danych: nie znajdzie Pan danych ile razy nie doszło do "skutecznych" napadów czy ataków na szkoły, gdzie byli uzbrojeni ochroniarze, bo tego z nieznanych powodów się nie bada.....a tylko te gdzie broni nie mieli, a mieli je napastnicy... nie zastanawia to Pana?

Przepraszam p. Krzysztofa za dołożenie się do skręcenia z tematu notki

Nie mam broni. Ale lepiej wyrwać chwasta niż: "Zaostrzenia kary dla ochroniarza domaga się sam poszkodowany złodziej. Jego adwokat napisał już apelację do wyroku."

Rozumiesz?

Nie. Tak nie ma.

" PS Nadal czekam na wyjaśnienie, dlaczego wyjęcie broni = strzał w głowę."

Wyjęcie broni + zero ucieczki bandytów = dopiero strzał w oczki

Oczywiście możesz strzelić w kolanko, ale potem masz problem....

OK :)

Jeszcze tylko jedno:

1. wyciągasz Glocka i czekasz ułąmek sekundy na reakcję.

2. Nie ma reakcji a jest agrecha strzelasz (gdzie to nie jest mój problem)

3. masz Glocka ale go nie wyciągasz i zbierasz wpierdol a Twoją żonę gwałcą

Dobrze.

To opisz jaką Ty masz wizję na ten temat (zakładając że masz tego Glocka w kieszeni)

Możesz. Ale zanim wyciągniesz ten łuk i strzały to już będziesz "pod butem na glebie";)

NIE. Nie czytasz ze zrozumieniem tego co piszę. Wyciągasz i patrzysz czy "gwałciciele" się rozchodzą grzecznie do domu. Jak nie to bum.

A że to ułamki sekund (nie posiadam broni) to może być groźnie. Generalnie wszystko sprowadza się do tego że NIE WYCIĄGASZ tego Glocka.

A mój nie ;-)) Policja w Szikago nie zna się na żartach :-)

"Czytam i faktycznie mam problemy ze zrozumieniem. I jestem przekonany, że wśród czytających tę wymianę zdań znajdzie się więcej osób, które mają z tym problem."

Mam jakiś problem z językiem polskim że mnie czytający nie rozumieją. Krzysztof też mi dał do zrozumienia że nie rozumie co ja piszę. Chyba muszę się cofnąć do podstawówki :-)

W związku z tym poproszę o wyrozumiałość :-)

4. nie strzelaj w nogi bo będziesz całe życie płacił odszkodowanie

Nigdy nie strzelałem i śniło mi się że z kilometra trafić to żaden problem ;-)

Popraw zegarek u siebie (07:59)

Dzięki temu nie ma przemocy w rodzinie ;-)))))))))))

Strzelać czy nie strzelać, oto jest pytanie ;-))))

http://niezalezna.pl/224679-chcial-rozjechac-policje-koparka

Jak człowiek jest zdetetminowany, to każda broń dobra :) swoją drogą, myślę, że gdybym wyszedł do złodzieja z odpaloną pilarką spalinową efekt byłby lepszy niż po wyciągnięciu Glocka;)

Dlatego lepiej, żeby trudno było tego Glocka nabyć. Bo złodziej mógł go przecież uprzednio ukraść jakiejś babci ;)

Już nie trollujmy Krzysztofowi tej notki, napiszę na weekend swoją i niech się wyżywa kto chce. W necie mnie nie boli.

I wściekłe psy na podwórku... Zagłodzone bulteriery

Zero giwer siekierek etc. Myślę że sami by się wynieśli.

Nie wiem, to lokalna mafia jest. Tam chyba metodum Valserum sprawdziło by się najlepiej - nie eskalacja konfliktu, tylko pokazanie, że mamy swoją mafię. 

Do Valserum z Glockiem tylko z minimum 20 metrów bo mógłbym zobaczyć jego numer buta na mojej twarzy :-)

To też ewentualnie jak "uczniowie by chcieli przejąć rolę nauczyciela" fosforowodór.

http://agro-technika.pl/archiwa/fosforowodor-skuteczny-ale/

Do tego zamawiasz kilka ton odpadów lamp jarzeniowych z niemiec i wywalasz to na posesję mówiąc że niwelujesz teren.

https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_95YBF3feBeNNC6FJzNKfKJX8sNTIXf6m.jpg

No nie mogę ;-)))