Ja wydam niebawem książkę o masonach, a na Krajskiego przerzucę koszta jej promocji. Przyjdzie mi to z niesłychaną łatwością.

Doszedłem do podawania pasztecików. To jest coś absolutnie wybitnego. Nie do powtórzenia. To są obszary położone daleko, daleko za Wylatowem

Jakie dyskutować? O czym? To co oni robią to jest publicystyczy wrestling, jedna wielka ustawka, gdzie gwiazdą zawsze musi być Hulk Hogan, bo ma fajne wąsy. 

Zawsze wierzyłem w to, że ojciec Rydzyk potrafi rozeznawać.

Niestety, księża mają to do siebie, że nie zauważają.

"Niekryty Krytyk ocenia: Jak jeść zupę?" to chyba najlepsza riposta na ten poradnik

Uważajcie na paszteciki podawane... z lewej strony! (i oczywiście wyperfumowane kobiety, które elegancko odkładają serwetkę) 

To tradycja po tej, która uczyła jeść bezy.

To bardziej Hulk niż Hogan

Oby jak najszybciej, bo "jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma". Chociaż w tym przypadku bardziej pasuje przysłowie "nie widziała dupa słońca, zatęskniła do miesiąca".

A masoni trzymają rękę na pulsie. Ha ha ha, co ona wymyśliła (autorka artykułu w Naszym Dzienniku).

http://wiadomosci.wp.pl/lista-polskich-feministek-poganek-masonek-na-niej-same-znane-nazwiska-6126405146732161a

Słuszna uwaga. Więcej troski o dyslektykow i tych co się ciągle spieszą. Przeglądając pospiesznie ofertę, pomyślałam, że to coś statkach, albo Morzu Białym.

On w swoich książkach o savoir vivre informuje, że udziela lekcji, jak się zachować na przyjęciu, u klienta, trzeba go tylko zaprosić na obiad. Taki to się przeżywi.

Na Twitterze widzę co wypisują znani i lubiani, profesorowie, artyści, ludzie mediów itp. Wychodzi na to że oszukali nas bardziej niż myślimy.

Ciekawe czy zastanawiają się nad tym kto ich oszukał

Oni już tylko kasują. Sprawę zastanawiania się załatwił z nimi Czesław Kiszczak. Osobiście albo przez kolegów i znajomych. Uczą kolejne pokolenie jak żyć i kasują.

A czy opublikowana książka o łodzi nie jest rzetelnym źródłem wypowiedzi własnych ?  :)

Jeśli dobrze zrozumiałem, to jest możliwość umieszczenia, ale zaraz skasują. No, ale chyba zdążylibyśmy przedtem kliknąć printscreen i byłaby potem pyszna zabawa na blogu.

Skoro nigdzie o tej i innych książkach z Kliniki Języka nie piszą to jak można je uznać za rzetelne? W  notkach biograficznych są czasem cytaty znanych i lubianych, z książki Toyaha kilka cytatów Zyty Gilowskiej by pasowało idealnie by ludzie mogli odkryć ją na nowo. Ale po co robić reklamę jakiemuś tam blogerowi? Wikipedia to potężne narzędzie ale u nas tak jak wszystko albo bieda z nędzą albo przeciwko nam. Printscreena by można zrobić a później się na niego powoływać jako "informacja z Wikipedii, która została skasowana przez lewacką administrację portalu" ;)

Dla miejscowych wikipedystów nawet literatura cytowana na anglojęzycznej wersji jakiegoś hasła nie jest wiarygodna.

Przykład: Paul Warburg

Wersja polska, bardzo enigmatyczna:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Paul_Warburg

Wersja anglojęzyczna:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Warburg

Niżej fragment walki z cenzorami:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Warburg&type=revision&diff=49160680&oldid=44416377

(po lewej "zniknięte" wpisy).

W "temacie" - żeby wiedzieć, że Toyah wspomniał o wątpliwościach syna śp. Zyty Gilowskiej - trzeba blog studiować starannie i regularnie, a nie trafić na niego przypadkiem. Kto studiuje staranne - wie, jaki był i jest stan finalny - że nie jest to książka przypadkowego blogera wydana przez jakąś kobietę, co sugerował na blogu Toyaha anonimowy obrońca teorii przypadkowości.

Na blog Toyaha nie można trafić przypadkiem - roboty twierdzą, że 99,57% wejść to wejścia bezpośrednie - tj. niemal każdy czytelnik trafia tam, bo chce i wie gdzie chce. To są głodne kawałki frustratów, którzy rzekomo nie wiedzą, kto to jest "nieznany bloger", ale wiedzą, że trzeba go zablokować na różnych twitterach czy fejsbukach.

Zupełnie jak w sądowym dowcipie - pozwanemu okazują jego małżonkę - i pytają, czy poznaje pan tę kobietę - na co pozwany bez zająknięcia - nie znam tej pani, pierwszy raz ją widzę.

To moja żona? To pan tak twierdzi, panie mecenasie, to subiektywna opinia nie poparta faktami.

Ja nie będę niczego prostował. Ja go mogę pozwać, ale wiem co się dzieje w sądach, od grudnia czekam aż sąd mi przyśle prawomocny wyrok w pewnej sprawie i nic. Asesor się zastanawia. 

Przypomnę tylko, że jak Toyah zarejestrował się na twitterze, to Janke i Warzecha z miejsca zablokowali mu możliwość komentowania u nich. Wolnościowcy pełną gębą...On tam nawet nie wszedł, bo i po jaką cholerę, a oni już mu drzwi zatrzasnęli. 

Na razie mamy internetowy indeks osób z naszych publikacji autorstwa pana Marka, może to wystarczy

No ciekawe, zobaczymy jutro. Może w ogóle zaczniemy jakiś mecz z wikipedią i zobaczymy jaki będzie wynik i kto dłużej może biegać po boisku

Ale jaja, ale jaja!

Jak się w wiki-haśle "Zyta Gilowska" kliknie taką zakładkę "Historia i Autorzy", to pokazuje się, że natychmiast zareagował czujny wikipedysta Jacek265 z taką rewelacją (cytat):

Dzień dobry. Nie wydaje się, by informacja o prywatnie wydanej książce po śmierci profesor była informacją encyklopedyczną do zamieszczenia w haśle o profesor Gilowskiej. Wymienia się raczej publikacje książkowe autorstwa danej osoby, a nie jakoś z nią powiązane. Książkę tę być może warto natomiast wykorzystać jako źródło do uzupełnienia hasła. --Jacek265 (dyskusja) 21:41, 25 maj 2017 (CEST)

Skoro listy śp. Zyty Gilowskiej sa z nią tylko "jakoś powiązane", to może w tej wiki założyć w ogóle nowe hasło np: Listy od Zyty Gilowskiej

Już nie ma

"Dzień dobry. Nie wydaje się, by informacja o prywatnie wydanej książce po śmierci profesor była informacją encyklopedyczną do zamieszczenia w haśle o profesor Gilowskiej. Wymienia się raczej publikacje książkowe autorstwa danej osoby, a nie jakoś z nią powiązane. Książkę tę być może warto natomiast wykorzystać jako źródło do uzupełnienia hasła"

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:83.30.170.100

Szmaciarze. 

A które książki nie są wydane prywatnie? Rozumiem, że książek Stasiuka także nie ma w wiki, bo to są książki wydane prywatnie?

Toż to chyba oni są gospodarzami u siebie, no nie, a nie Toyah?

Czegoś nie rozumiem. Prawo suwerena, z którego wolno im korzystać. I nikt nikomu nie może czynić z tego powodu zarzutu.

Czy coś źle mówię, autorze???

Bo ktoś tu chyba moralność Kalego uprawia: my blokować? - OK, nas blokować? - co za perfidne chamy....

A kwestia temporalna (czytaj: moment zablokowania), a więc to, czy Warzecha blokuje prewencyjnie (przed złożeniem choćby jednego komentarza przez Toyaha), czy Tohay blokuje post factum (gdy mu się komentarze np. Anny Komneny nie podobają), dla oceny praw suwerena są nieistotne. Absolutnie nieistotne.

Suweren nie musi z braku gościnności się tłumaczyć. Ma prawo kierować się intuicyjnymi uprzedzeniami. Zresztą te intuicyjne uprzedzenia często znacznie mądrzejsze, niż intelektualna analiza....

Mądry chłop. gdy cyganie rozbijali ognisko za miedzą, od razu zaganiał inwentarz do stajni i zamykał ją na cztery spusty, nie czekając, aż jego działanie stanie się "zasadne i usprawiedliwione kradzieżą w myśl zasad politpoprawności".

Ale że komuna klasę mądrych chłopów zniszczyła, a Balcerowicz ją dobił, więc teraz taki chłop, gdyby mu Cyganie założyli obozowisko pod nosem, najpierw musiałby doczytać, czy mu dotacji unijnych na hektar nie odbiorą z powodu "niepolitpoprawnych zachowań" - pal licho te trzy krowy, które skwierczą już na grillu.

(na szczęście Cyganie się osiedlili i ucywizowali, wszak posiadanie takiej gwiazdy, jak Edyta Górniak do czegoś zobowiązuje, więc zagadnienie to dziś jest li tylko hipotetyczne). 

Nie trzeba wcale czekać, aż w statystykach przyczyn zgonów pas szahida zostanie wykazany jako istotna przyczyna śmierci. Można działać prewencyjnie. I nikomu nic do tego.

Rzekłbym nawet, że rezygnacja z prewencji jest naiwnością i zaniechaniem w polityce po prostu niewybaczalnym.

Radio eska :D ale no to niewiele zmienia, bo tu mamy realne źródło a tam mamy dziennikażynę 15zł na godzinę który musi zrobić ileśtam tysięcy znaków.

"... jakoś z nią powiązane". A to dobre!

Dokładnie o to mi chodziło ;) Tylko tak można uzyskać wpis w Wikipedii. Ale że siedzą tam jak na szpilkach to nie pomyślałem. Liczyłem na kilka godzin jak cenzor na zmianę przyjdzie czy coś a tu praktycznie online idzie. Pieprzony PRL i sługusy jego. Ciekawe jak to technicznie robią? Może siedzą 24h na trzy zmiany i system po każdym odświeżaniu wyrzuca listę zmian i myszki w te pędy biegną ze swoimi małymi sekatorkami. Bez zmian w działaniu Wikipedii nie ma nawet co myśleć o zmianach dalej. Wystarczy ich raz na pół roku sprawdzić by wiedzieć w jakim miejscu żyjemy.

Muszę powiedzieć, że mnie bardzo dziwią teksty w stylu "trzeba założyć własną Wikipedię", szczególnie że wszyscy tutaj wiemy zdaje się kim byli encyklopedyści?

Pan wytłumaczył, że są książki rzetelne czyli te wydane przez państwo i książki prywatne wydane przez jakichś książkowych badylarzy niewiadomego pochodzenia. Przecież to jest ... kosmos.

"Klinika Języka jedynym prywatnym wydawnictwem książek w Polsce"

Masz monopol. Teraz trzeba ich cisnąć żeby Wikipedia dała na to jakiś papier z czerowną okrągłą pieczątką. Na pewno mają je cały czas w użyciu.

"Niniejszym oświadcza się, że książki z wydawnictwa Klinika Języka nie spełniają normy rzetelności, gdyż albowiem jest to oficyna prowadzona własnym sumptem, nie pobierająca na swoją działalność grantów państwowych tudzież dotacji skarbu państwa.

Podpisano: Starszy Wikipedzior Jacek"

Dlatego napisałem, że on musiał to wiedzieć, a zatem kłamie z wyrachowania.

Wielu jest jednak w trakcie nauki na tym latającym w sieci uniwersytecie. Jak to na blogu napisał Coryllus trzeba zadzwonić do Trzebaby i Trzebaba zrobi ;) Wikipedia to jest olbrzymi projekt.

Zdublował mi się komentarz. Mogę sam jakoś go usunąć? A jeśli nie to mogę prosić o wikipediowanie go? "Wikipediować" - usuwać, ciąć, strzyc tekst jak owcę.

Toyah może go wikipediować :D

Widziałem. Oni są widać państwowi a ich słowa rzetelnością pachnące są droższe pieniędzy . System wciąż nas zadziwia swoim rozmachem i skutecznością. No i czy oni wiedzą, że ta ich wolność to wiosłowanie w galerze w tempie podawanym przez jakiegoś konusa w mundurku?

To dotyczy tego:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zyta_Gilowska&type=revision&diff=49440282&oldid=49440264

Nie ma Cię w Wikipedii więc nie istniejesz. A kiedyś jakiś optymista mówił, że chodzi o Google. Zacieśniają. A pan Łukasz Boeing hasło ma i jest panisko. Ale to słabe wszystko jest.

A Zielone Rekawiczki razem z czym? Tacy właśnie jesteście.

Mowiac "wielu z nas" mam na mysli siebie na pierwszym miejscu.

Księgarnie "Naszego Dziennika" nie przyjmą do sprzedarzy "Masonerii polskiej 2017".

Ale, ale!

Czy w toku tej naszej zabawy z wikipedystami nie umknęło przypadkiem coś ważnego?

Ten wikicenzor Jacek-jak-mu-tam wskazał m.in. taki zarzut, że "Krzysztof nie ma hasła w wikipedii".

No i faktycznie:

- nie ma hasła Klinika Języka, nie ma  Toyah, nie ma hasła Krzysztof Osiejuk, nie ma Gabriel Maciejewski, hasło Coryllus jest, ale to ten starszy, rzymski. A przecież pod tymi nieobecnymi w wikipedii hasłami kryją się nie tylko osoby, ale autentyczne zjawiska społeczne o istotnym zasięgu publicznym. Że zasięg ten jest pomniejszany, to nie zmienia, że jest!

- tymczasem, jak najbardziej jest hasło Stanisław Krajski.

Czy przypadkiem nie należy podejść z tej strony? Tyle, że redakcja haseł powinna być przemyślana, a nie spontaniczna.

PS: można kręcic nosem nad tą Wiki i jej wartością poznawczą, ale - jak wyżej - jest zjawiskiem społecznym, publicznym o ogromnym zasięgu. Trzeba tylko, sięgając, zachować krytycyzm.

PPS: porównie do encyklopedystów jest trafne, bo tamta encyklopedia była narzędziem propagandy.

A ta czym jest?

Na pewno Wikipedia jest narzędziem propagandy, ale także jest narzędziem prewencji.

W odróżnieniu od tamtej Encyklopedii, zadanie inżynierii społecznej jest w Wikipedii chyba jednak drugorzędne. Pierwszorzędnym zadaniem jest "aby utrwalić, jak jest". To jest program przede wszystkim zachowawczy.

Jak podstawowa ruska doktryna: odwiecznie ruską jest każda piędź ziemi, na której sołdat stopę postawił.